Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселова Павла Афанасьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новоселова Павла Афанасьевича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Новоселов П.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ ТО) о взыскании убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Центрального судебного района города Тюмени по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела истец вследствие неправомерных действий должностных лиц ГЖИ ТО понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Возбужденное в отношении истца дело об административном правонарушении повлияло на его авторитет, имидж и деловую репутацию члена исполнительного органа, а также усилило сомнение у избирателей (собственников помещений) в правильности сделанного ими выбора, и подорвало доверие к нему как члену правления.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено Правительство Тюменской области (л.д. 44).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Новоселов П.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями и неправильным применением норм материального права. Указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что умышленная вина должностного лица председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок не доказана, т.к. председатель правления Новоселов П.А. о проведении внеплановой выездной проверки в соответствующие даты был извещен после дат, указанных в уведомлениях, при этом принял все меры для обеспечения доступа в места общего пользования с целью обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако должностное лицо ГЖИ ТО в указанное время не прибыл, о причинах неявки не известил, о переносе не сообщил, что дает основание утверждать о незаконности действий должностного лица. В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. о проведении внеплановых выездных проверок 19 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года. Таким образом основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял ссылку ответчика на то обстоятельство, что Новоселов П.А. не был привлечен к административной ответственности, а расходы на оплату услуг законных представителей якобы не входят в судебные издержки и не подлежат возмещению, при этом судом не учтено, что в настоящем деле рассматривались вопросы о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными на представление интересов привлекаемого лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, находящимися в прямой причинно-следственной связи с незаконным административным преследованием. Обращает внимание, что подвергся повторному незаконному административному преследованию, что подорвало доверие к нему, повлияло на авторитет и деловую репутацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно приведенным выше нормам права возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, по общему правилу производится при определенных условиях, в том числе при наличии вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ГЖИ ТО от 05 марта 2019 года N 01-16-0392/19 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН "Орбита" (л.д.7-8).
27 мая 2019 года Главным специалистом территориального инспекторского отдела N2 ГЖИ ТО Черепановым Т.С. в отношении председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д. 10).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Тюмени от 08 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новоселова П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация Новоселовым П.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Кроме того, суд исходил из тех обстоятельств, что какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, в отношении истца не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Так, ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, в частности за действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Главный специалист территориального отдела N2 ГЖИ ТО Черепанов Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. действовал в рамках своей компетенции, был полномочен составлять указанные протоколы по данной категории административных дел.
Что касается оснований для составления протокола, то из обозреваемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела об административном правонарушении N 5-1929/2019/3м в отношении Новоселова П.А. по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ усматривается, что 06 марта 2019 года в адрес Новоселова П.А. был направлен приказ о данной проверке, запрос и уведомление о проведении 19 марта 2019 года в 14-00 часов выездной внеплановой проверки в многоквартирном доме по <.......>, предложено в срок до 19 марта 2019 года сообщить в ГЖИ ТО контактные данные лиц, уполномоченных участвовать в проверке (л.м. 16, 20, 21).
19 марта 2019 года проверка не состоялась в связи с отсутствием председателя правления ТСН "Орбита" или его полномочного представителя (л.м. 9).
Уведомление о проведении 19 марта 2019 года выездной внеплановой проверки получено Новоселовым П.А. 05 апреля 2019 года (л.м. 21).
Протокол об административном правонарушении не составлялся, проведение проверки перенесено на 15 апреля 2019 года, о чем 20 марта 2019 года в адрес Новоселова П.А. было направлено уведомление, предложено в срок до 15 апреля 2019 года 14-00 часов сообщить в ГЖИ ТО контактные данные лиц, уполномоченных участвовать в проверке (л.м. 14).
Уведомление о проведении выездной внеплановой проверки 15 апреля 2019 года получено Новоселовым П.А. 19 апреля 2019 года (л.м. 15).
15 апреля 2019 года составлен акт проверки, в котором отражено, что проведение проверки не представляется возможным ввиду отсутствия уполномоченного представителя ТСН "Орбита". Указанный акт направлен в ТСН "Орбита" 16 апреля 2019 года, получен Новоселовым П.А. 16 мая 2019 года (л.м. 8, 10, 11-12, 13).
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
16 апреля 2019 года в адрес председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. направлено уведомление о том, что по результатам мероприятия по контролю, проведенного в отношении ТСН "Орбита", выявлен факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, председателю правления ТСН "Орбита" Новоселову П.А. необходимо явиться в ГЖИ ТО для составления протокола об административном правонарушении к 16-00 часам 27 мая 2019 года, указан адрес (л.м.4). Уведомление получено Новоселовым П.А. 15 мая 2019 года (л.м. 5).
Как указано выше, 27 мая 2019 года в отношении председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д. 10).
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Тюмени от 08 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о совершении Главным специалистом территориального инспекторского отдела N2 ГЖИ ТО - Черепановым Т.С. незаконных действий (бездействий) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. не содержат.
Те обстоятельства, что уведомления о проведении проверок Новоселов П.А. получал после назначенных дат проверок, незаконность действий должностного лица ГЖИ ТО не подтверждает.
Причем, отчеты об отслеживании почтовых отправлений содержат сведения о неудачных попытках вручения 09 марта 2019 года уведомления, направленного 06 марта 2019 года, и 21 марта 2019 года уведомления, направленного 20 марта 2019 года (л.м.44, 45), что дает основание полагать заблаговременное извещение ТСН "Орбита" о поступлении в его адрес почтовых отправлений. Однако, за их получением председатель ТСН "Орбита" Новоселов П.А. своевременно в почтовое отделение не являлся.
При этом Новоселов П.А. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, ему было предложено явиться в назначенное время, но своим правом дать объяснения, доказать уважительность несвоевременного получения уведомлений он не воспользовался.
Таким образом, виновное поведение должностного лица ГЖИ ТО установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в силу приведенных выше ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Между тем к Правительству Тюменской области, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, иск не предъявлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселова Павла Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
