Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7388/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 28.07.2021 частную жалобу Титова Антона Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Титова Антона Михайловича о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2020 исковые требования Титова А.М. к АО "Альфа Банк" о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Титов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, полагает, что все доказательства, подтверждающие размер расходов представителя им представлены, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

На частную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили возражения от АО "Альфа-Банк", в которых просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Титова А.М. к АО "Альфа Банк" о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Титов А.М. в подтверждение судебных расходов на сумму 50000 рублей представил: договоры об оказании юридических услуг ** от 03.12.2019, ** от 25.12.2019, приходно-кассовый ордер от 03.12.2019 вместе с квитанцией (в виде одного документа) от 03.12.2019 на сумму 30000 рублей, приходно-кассовый ордер от 25.12.2019 с квитанцией к нему (в виде одного документа) на сумму 20000 рублей, договор об оказании юридических услуг ** от 03.12.2019 и ** от 25.12.2019 (л.д. 124-127).

Проанализировав указанные выше документы и обстоятельства по делу, связанные с оказанием истцу услуг его представителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Титову А.М., указав, что доказательств взаимосвязи между понесенными расходами на представителя ИП Б. и настоящим гражданским делом, равно как и наличие самих фактов несения этих издержек заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела между Титовым А.М. (заказчик) и ИП Б. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг ** от 03.12.2019 и ** от 25.12.2019 по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности составить запрос в банк (без указания наименования), заявление в банк (без указания наименования), жалобы в ЦБ, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в суд, представлять интересы Титова А.М. по вопросу банковского права в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.Из протоколов судебных заседаний от 03.06.2020, 18.09.2020 следует, что судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству допущена Н., иные представители интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу не представляли.

Таким образом, участие Б. в качестве представителя истца в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела материалами дела не подтверждается и оснований полагать, что соответствующая услуга должна быть отнесена на счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, не имеется.

Относительно иных, указанных в договоре от 03.12.2019 N 312193 юридических услуг, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что доказательств факта их оказания материалы дела не содержат. В частности, из содержания искового заявления усматривается, что спор возник в связи с обращением истца в банк в сентябре 2019 года. Договоры на оказание юридических услуг заключены истцом с ИП Б. в декабре 2019 года. Доказательств составления ИП Б. каких-либо заявлений, запросов в банк, равно как и жалобы в ЦБ РФ, прокуратуру, предшествовавших обращению истца в суд (28.02.2020) для соотнесения их с настоящим гражданским делом, не представлено. Не имеется в материалах дела также и каких-либо ответов от банка, а равно поименованных выше органов для вывода о том, что обращения истца имели место быть.

При этом необходимость анализа данных документов следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, само по себе заключение истцом договора на оказание юридических услуг при обезличенной информации относительно поименованных в нем услуг, в отсутствие доказательств, позволяющих соотнести выполненные представителем стороны работы в рамках заключенного договора с рассмотрением конкретного гражданского дела, не позволяет признать понесенные стороной по такому договору расходы судебными.

Изложенное выше в полной мере относится и к оказанию такой юридической услуги, как составление искового заявления.

Более того, из акта об оказании юридических услуг от 28.12.2019, представленного самим истцом к частной жалобе также не следует, что ИП Б. оказывалась услуга по составлению искового заявления, которая принята истцом.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что содержание данного акта (л.д. 155) не устраняет сомнения в несении истцом судебных расходов по делу, поименованные в нем услуги не являются предметом договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019. Поскольку в суде первой инстанции указанный акт истцом не предоставлялся, доказательств невозможности предъявления его суду не приведено, соответственно, судом апелляционной инстанции акт не может быть принят в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Титова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка