Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Суранове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Юсуповой А.Н. к Иголкину А.А., Иголкиной А.Ф., Усовой Т.Н. об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по апелляционной жалобе Юсуповой А.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.06.2021 года,

установила:

Юсупова А.Н. обратилась с указанным выше иском, ссылалась на то, что вступившими в законную силу решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016 года и от 28.02.2017 года с Иголкина А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 618 540 руб. 90 коп. Судебные акты Иголкиным А.А. не исполняются на протяжении длительного времени, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2019 года признаны недействительными договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности и договор дарения 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 231 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин) с кадастровым N и нежилое кирпичное здание общей площадью 313,5 кв.м с кадастровым N, расположенные по <адрес>, заключенные 01.04.2016 года между Иголкиным А.А. и Усовой Т.Н., 17.09.2016 года между Иголкиным А.А. и Иголкиной А.Ф., соответственно, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и право собственности Иголкиной А.Ф. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности, восстановлено право общей долевой собственности Иголкина А.А. на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, судебный акт апелляционной инстанции не может быть исполнен, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым N имеют статус "Архивный". Объект снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием в результате реконструкции в нежилое здание с кадастровым N общей площадью 478,6 кв.м с иными техническими характеристиками.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой А.Н. отказано.

Юсупова А.Н. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 05.10.2021 года судебная коллегия поставила на разрешение участников процесса вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель Юсуповой А.Н. - Рыбаков А.Ю., представитель Иголкиной А.Ф. - Перерва Г.Г., представитель Иголкина А.А. - Максимова Ю.С., представитель Усовой Т.Н. - Воротников Е.В. не возражали против возвращения дела в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что первоначально Юсуповой А.Н. были заявлены исковые требования об определении и выделении Иголкину А.А. 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>; признании за Иголкиным А.А. права собственности на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>; прекращении за Иголкиной А.Ф. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>; изменении способа и порядка исполнения решения Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016 года, решения Марксовского городского суда Саратовской области от 28.02.2017 года путем обращения взыскания на имущество должника Иголкина А.А., а именно, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 231 кв.м с кадастровым N на 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N общей площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>.

В последующем 29.03.2021 года Юсупова А.Н. уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности Иголкиной А.Ф. на 1/3 долю и право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>; признать за Иголкиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>; признать отсутствующим право собственности Иголкиной А.Ф. на 2/6 доли и право собственности Усовой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 231 кв.м, расположенный по <адрес>; признать за Иголкиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 231 кв.м, расположенный по <адрес>; обратить взыскание задолженности, взысканной решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016 года и от 28.02.2017 года, определив способ его реализации - продажа с публичных торгов, на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N площадью 478,6 кв.м, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 712 591 руб. 13 коп.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 231 кв.м, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 301 750 руб. 68 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции из общего объема заявленных Юсуповой А.Н. исковых требований разрешены по существу только уточненные в судебном заседании 29.03.2021 года исковые требования.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Юсупова А.Н. от первоначальных исковых требований не отказывалась, в какой-либо части судом первой инстанции исковые требования, заявленные при подаче иска, не разрешены по существу.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Марксовский городской суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Юсуповой А.Н. к Иголкину А.А., Иголкиной А.Ф., Усовой Т.Н. об оспаривании права собственности и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка