Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1250/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, Борщову Василию Павловичу, Борщову Андрею Павловичу, Борщовой Татьяне Николаевне, Ахрамеевой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) взыскана сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Борщовым П.В., в размере 11526 рублей 73 копейки.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58060 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк" и Борщовым П.В. заключен договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 94 000 рублей на срок 48 месяца под 23,45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Борщов П.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58 060 рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 36 826 рублей 35 копеек, проценты - 21 070 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 125 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 38 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика Борщова П.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58060 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 81 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ТУ Росимущество в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, что судом не определен круг наследников и объем наследственного имущества, а выводы о выморочности наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, являются преждевременными.

Определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду привлечения к участию в деле администрации Волгограда, на территории которого расположен жилой <адрес>, находящиеся в собственности умершего заемщика Борщова П.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков, лица состоящие в близком родстве с умершим заемщиком и первой очереди наследников: супруга Борщова Т.Н., сыновья - Борщев А.П., Борщев В.П. и дочь Ахрамеева Ю.П.

В судебном заседании Борщев А.П. заявил о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца Борщева В.П. и о согласии с предъявленными Банком требованиями о взыскании задолженности.

Представитель Администрации г.Волгограда - Бондаренко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения иска к муниципальному образованию, ввиду наличия наследников ответственных за неисполнение кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При наличии безусловных оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда отменить.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В пунктах 58, 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Борщовым П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 94 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,45% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Борщов П.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58060 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 36 826 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 21 070 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 125 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 38 рублей 63 копейки.

Согласно ответу Нотариальной палаты Волгоградской области, по сведениям централизованной системы ЕИС, наследственное дело к имуществу Борщова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство никто не обращался (том 1 л.д. 67).

Исходя из сведений ПАО "Сбербанк России" на расчетных счетах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, открытых на имя Борщова П.В. имеется остаток денежных средств в общем размере 11526 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 69).

Денежные средства на счетах иных банков у умершего заемщика отсутствуют.

Согласно регистрационного дела, предоставленного Управлением Ростреестра по <адрес> по запросу суда, Борщов П.В. на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (впоследствии адрес: <адрес>).

Иное недвижимое и движимое имущество в собственности заемщика на момент его смерти отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умерший Борщов П.В. состоял в браке с Борщовой Т.Н., является отцом Борщова А.П., Борщова В.П., Борщовой (после заключения брака Ахрамеевой) Ю.П.

В этой связи, наследниками первой очереди в силу закона призваны Борщова Т.Н., Борщов В.П., Борщов А.П. и Ахрамеева Ю.П.

В соответствии со сведениями отдела АСР УВМ ГУ ВД России по <адрес> Борщова Т.Н., Борщов В.П., Борщов А.П. на момент смерти наследодателя Борщова П.В. и до настоящего времени зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело N <...> по иску Борщова А.П. к <адрес>, администрации Волгограда о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование фактического принятия наследства после смерти отца Борщов А.П. указывает на то, что в юридически значимый период он принял меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг, распорядился вещами умершего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Борщев А.П. пояснил, что фактически принял наследство, проживает в доме по <адрес>, несет бремя его содержания, то есть является единственным наследником заемщика Борщева В.П. и имеет намерение выплатить Банку образовавшуюся задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, и исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении наследником Борщовым А.П. действий по пользованию и содержанию наследственного имущества, принятии мер по судебному разрешению вопроса о праве собственности на имущество в порядке наследования, судебная коллегия полагает установленным фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти отца Борщова П.В.

Стоимость наследственного имущества фактически принятого сыном наследодателя - Борщовым А.П. составляет 409 664 рублей (11526 рублей + 398138 рублей (1/4 кадастровой стоимости жилого дома).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 418, 810, 819, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что наследство после смерти заемщика принято его сыном фактически, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности - 58060 рублей 41 копейка, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Борщов А.П., как наследник, должен нести обязанность по возврату денежных средств, полученных наследодателем по спорному кредитному договору.

Поскольку, оснований для признания имущества, принадлежащего на праве собственности Борщову П.В., выморочным, у судебной коллегии не имеется, ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация Волгограда подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по спорным правоотношениям.

Доказательства принятия Борщовой Т.Н., Борщовым В.П., Ахрамеевой Ю.П. наследства, открывшегося после смерти заемщика Борщева П.В., в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности с данных ответчиков, следует отказать.

Поскольку Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 941 рубль 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Борщова А.П. в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Борщовым П. В..

Взыскать с Борщова Андрея Павловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58060 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 36 826 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 21 070 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 125 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 38 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 81 копейка.

В иске ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, Борщову Василию Павловичу, Борщовой Татьяне Николаевне, Ахрамеевой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка