Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И.

Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Наговицина Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к МВД России по РБ, третьему лицу Пивази В.Х. о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 г. в Уфе произошло ДТП с участием автомобилей истца ВАЗ-2101 г/н N... и под его управлением и автомобилем Ситроен г/н N... под управлением Пивази В.Х. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2101 г/н N... получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление 27 июня 2019 г. в отношении Медведева А.А. N 18810002180001424641 о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Медведев А.А. не согласившись с постановлением подал жалобу командиру Полка ГИБДД МВД России по г.Уфа РБ и решением от 10 июля 2019 г. N М-092 указанное постановление оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением Медведев А.А. обратился с жалобой на постановление ГИБДД и решение командира полка ГИБДД г.Уфы РБ. В Калининском районном суде г.Уфы РБ при рассмотрение жалобы Медведева А.А. назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО "КБ Метод" и согласно заключению эксперта N 02а/11/19 доводы заявителя подтвердились. Медведев А.А. оплатил стоимость данной экспертизы в размере 30 900 рублей, что подтверждается квитанцией. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 февраля 2020 г. жалоба Медведева А.А. удовлетворена постановление и решение командира полка отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Медведева А.А.

Медведев А.А. также понес затраты в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, оплаты постановления в виде штрафа в размере 500 рублей, оплаты услуг представителя защищающего интересы его в административном порядке по жалобам на постановление в размере 8 000 рублей, затраты по отправке телеграмм в размере 445,42 рублей также получил моральный вред.

Моральный вред заключается в том, что из-за неправильных и некомпетентных действий сотрудников ГИБДД которые вынесли незаконное постановление и решение командира полка ГИБДД, ущемили его честь и достоинство, около восьми месяцев пока продолжались судебные разбирательства Медведев А.А. учитывая его возраст в виде 84 лет переживал, страдал головными болями, бессонницей, ходил на каждое заседание суда добиваясь правды. Медведев А.А. в возрасте 84 лет являясь капитаном ВМФ РФ даже и подумать не мог, что некомпетентные действия сотрудников ГИБДД, которые изначально вынесли постановление и решение командира полка ГИБДД сделали его без вины виноватого и ему придется ходить и доказывать свою правду и невиновность из-за чего нервная и сердечная система Медведева А.А. расшатались и приходится на данном этапе принимать успокоительные средства из-за долгих и многократных переживаний. Размер морального вреда в денежной форме истец оценивал в сумме 50 000 руб. Также Медведеву А.А. пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату услуг представителя по административному процессу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату штрафа 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 445,42 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года постановлено:

исковые требования Медведева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази В.Х., сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведева А.А. причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в данном гражданском деле в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 24 копейки.

Не согласившись с данным решением, представитель МВД по РБ Наговицин Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины должностного лица. Также указывают об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку его выводы носят вероятный характер, а решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Медведев А.А. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Его представитель также поддержал указанное заявление.

Представитель МВД России Бубеннова Л.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД, Нуреев И.Г. не возражали против принятия отказа от иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство Медведева А.А. об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит основания для принятия отказа от исковых требований Медведева А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены.

Кроме того, такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 173, 221 ГПК Российской Федерации судебная коллегия разъяснила сторонам последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Участникам процесса разъяснения последствий отказа от иска получены, такие разъяснения им понятны, о чем указано в ее заявлении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований Медведева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Пивази В.Х., сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Уфа Нурееву И.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прекратить производства по делу в данной части.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 26 июня 2019 г. в Уфе произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2101 г/н N... под управлением собственника Медведева А.А. и автомобилем Ситроен г/н N... под управлением Пивази В.Х. В результате ДТП автомобиль Медведева А.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе N 18810002180001424641 от 27 июня 2019 г. Медведев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2019 г. постановление инспектора ГИБДД от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Медведев А.А. подал жалобу в Калининский районный суд г. Уфы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2020 г. постановление инспектора ГИБДД от 27 февраля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках данного дела судом назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно платёжного поручения от 23 марта 2020 года Медведев А.А. оплатил за проведение экспертизы 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. жалоба инспектора ДПС оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2020 г. - без изменения. Как следует из указанного решения производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Медведев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении понёс убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 8000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15 июля 2019 года б/н. Учитывая объём и результат проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика 8000 рублей.

Как следует из договора поручения от 04 мая 2020 года б/н заключенного между Медведевым А.А. и ИП Кирьяновой К.С., истец оплатил услуги юриста в размере 10 000 рублей, а ИП Кирьянова К.С. приняла указанную сумму.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Медведев А.А. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и счёл сумму в размере 5 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его обоснованным.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 445,42 рублей, расходы на оплату штрафа в размере 500 рублей, поскольку истцом доказан факт отмены постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 27 июня 2019 года 318810002180001424641 о привлечении Медведева А,А, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку его выводы носят вероятный характер судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которого вина Медведева А.А. в совершении административного правонарушения отсутствует и указанная экспертизы положена в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка о том, что решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной и не влечёт отмену принятого решения, поскольку решением Верховного Суда РБ от 10 июня 2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нуреева И.Г. оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Медведева А.А. от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по РБ о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части требований Медведева А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 18 января 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка