Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-7388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-7388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Аносовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский трактовый завод" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2288/2020 по иску Пынькова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора в части, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца, представителя истца - Клявина А.Э., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтийский трактовый завод" - Егорова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыньков Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" (далее - ООО "Балтийский тракторный завод") о признании несоответствующим Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год пункта 8.1 трудового договора в части установления размера заработной платы 11 500 рублей в месяц, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части условия пункта 4 об отсутствии взаимных претензий между работником и работодателем, взыскании задолженности по заработной плате в размере 43 027 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2019 года находился в поисках работы, в связи с чем откликнулся на имеющуюся у ответчика вакансию помощника юрисконсульта с заработной платой 20 000 рублей в месяц, после чего между ним и ответчиком <дата> был заключен соответствующий трудовой договор с установлением испытательного срока 2 месяца с установлением в нем размера заработной платы 11 500 рублей в месяц, то есть менее установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, что является незаконным. При этом истцу сообщили, что его заработная плата на время испытательного срока будет составлять 18 000 рублей в месяц, а затем 20 000 рублей в месяц на руки (после налогового вычета). Впоследствии истец принял решение прекратить с ответчиком трудовые отношения, в связи с чем <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора в редакции работодателя с указанием в пункте 4 об отсутствии взаимных претензий сторон, что не соответствует действительности, так как на дату увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в названном выше размере, поскольку в течение периода работы у ответчика заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.
Впоследствии истцом было подано дополнение к исковому заявлению, в котором он просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, данное требование истец не поддерживает в связи с тем, что после предоставления ответчику листка нетрудоспособности соответствующее пособие по временной нетрудоспособности истцу было выплачено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пынькова Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного между Пыньковым Е.В. и ООО "Балтийский тракторный завод". С ООО "Балтийский тракторный завод" в пользу Пынькова Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 43 027 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Балтийский тракторный завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей 81 копейка.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> пункт 8.1 трудового договора, заключенного между Пыньковым Е.В. и ООО "Балтийский тракторный завод", в части установления размера заработной платы 11 500 рублей в месяц признан не действующим Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год. В удовлетворении требований Пынькова Е.В. о взыскании по временной нетрудоспособности отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Балтийский тракторный завод" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции в <адрес> труда не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключено <дата>) минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с <дата> установлен 18 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Пыньков Е.В. принят на работу в ООО "Балтийский тракторный завод" на должность помощника юрисконсульта. <дата> Пыньков Е.В. уволен из организации ответчика по соглашению сторон со ссылкой на пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.47), приказом о приеме не работу (л.д.48), личной карточкой работника (л.д.44-45), приказом об увольнении (л.д.49), соглашением о расторжении трудового договора (л.д.16) и не оспариваются сторонами.
Согласно пункта 8.1 трудового договора, заключенного между сторонами, оплата труда работника осуществляется из расчета 11 500 рубле й в месяц (л.д.47).
Разрешая требования истца о признании пункта 8.1 трудового договора, заключенного между Пыньковым Е.В. и ООО "Балтийский тракторный завод", в части установления размера заработной платы 11 500 рублей в месяц не соответствующий Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, учитывая, что согласно пункта 8.1 трудового договора, заключенного между сторонами, оплата труда работника осуществляется из расчета 11 500 рублей в месяц, и принимая во внимание, что согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключено <дата>) в Санкт-Петербурге с <дата> установлен 18 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 8.1 трудового договора, заключенного между Пыньковым Е.В. и ООО "Балтийский тракторный завод", в части установления размера заработной платы 11 500 рублей в месяц не соответстующим Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год.
Суд первой инстанции правомерно оценил критически справку-расчет заработной платы Пынькова Е.В. от <дата> Nб/н, составленную в период рассмотрения настоящего дела судом, за подписью генерального директора ООО "Балтийский тракторный завод" Метелева С.Г., согласно которой истцу за период его работы начислено 73 266 рублей 10 копеек, выплачено 75 300 рублей, при этом, согласно данной справке количество отработанных истцом часов за каждый месяц меньше месячной нормы, соответственно, размер начисленной заработной платы меньше 18 000 рублей в месяц, поскольку табели учета рабочего времени в отношении истца за спорный период времени, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке генерального директора ответчика от <дата>, ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, также не представлены иные документы, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, к которым относятся акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, требования о представлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Ранее при увольнении истца Пынькова Е.В. и до предъявления им настоящего иска в суд ответчиком ООО "Балтийский тракторный завод" истцу была выдана справка от <дата> о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (учебы) для представления в службу занятости, согласно которой истец работал в ООО "Балтийский тракторный завод" на условиях полного рабочего дня, 8 часовой рабочий день, 40 дневную рабочую неделю; средний заработок за последние три месяца составил 18 000 рублей.
В названной справке указано, что она выдана на основании лицевого счета, расчет среднего заработка производится в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N...) (л.д.50).
С учетом изложенного, суд правомерно нашел справку генерального директора ответчика от <дата> недопустимым доказательством и исходил из того, что ежемесячно начисляемая истцу заработная плата составляла 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, представленный истцом расчет, произведенный исходя из размера заработной платы 18 000 рублей в месяц, правильным, принимая во внимание, что Пыньков Е.В. признает выплату ему заработной платы на сумму 73 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в требуемом истцом размере 43 027 рублей (116 327 - 73 300) = 43 027 рублей, поскольку доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы не представлено, а также, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ...-ППР/607/1 от <дата> о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Балтийский тракторный завод" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что в день увольнения Пынькова Е.В. работодателем с ним не был произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая требования истца Пынькова Е.В. о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора, согласно которого стороны соглашений претензий друг к другу не имеют, руководствуясь статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что работник вправе требовать защиты своих трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Пыньковым Е.В. условие соглашения о расторжении трудового договора в части отсутствия у него претензий к работодателю ущемляет права истца как работника, лишая его предоставленных трудовым законодательством прав на получение причитающихся выплат, в связи с чем является недействительным и не подлежит применению.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размера задолженности по заработной плате перед истцом, длительности задержки в выплате заработной платы, характера и степени вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальных особенностей истца и иных значимых для дела обстоятельства, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Поскольку требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 2 090 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права в части территориальной подсудности, поскольку адрес ответчика к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга не отнесен, судебная коллегия отклоняет, поскольку по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту жительства истца (часть 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому проживает истец, отнесен к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, поэтому дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
