Определение Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-7388/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7388/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Скибюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цюпко Е.В. - Жарковой Е.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года.
Установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.07.2020г. исковые требования Цюпко Е.В. к Власевской Л.А. удовлетворены частично.
Власевская Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.09.2020г. заявление ответчика Власевской Л.А. удовлетворено, взыскано с Цюпко Е.В. в пользу Власевской Л.А. судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 руб.
В частной жалобе представитель Цюпко Е.В. - Жаркова Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятого определения, в обоснование указывает, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истица и ее представитель - Жаркова Е.С. не были извещены, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в судебном заседании. Вместе с тем, указывает, что при обращении с иском в суд истица представила экспертное заключение, с которым ответчик выразила несогласие, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при том, что в ее проведении не было необходимости.
В возражениях на частную жалобу Власевская Л.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит частную жалобу на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.09.2020г. оставить без удовлетворения, указанное определение - без изменения.
В связи с тем, что представитель истицы Цюпко Е.В. - Жаркова Е.С. в частной жалобе ссылается на не извещение Цюпко Е.В. о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, стороны вызваны в суд апелляционной инстанции для представления своих доводов и возражений в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления Власевской Л.А. о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате землеустроительной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципа распределения судебных расходов в соответствии с которым возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
На основании изложенного и с учетом частичного удовлетворения требований Цюпко Е.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истицы расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Власевской Л.А. и считает разумным взыскать с Цюпко Е.В. в пользу Власевской Л.А. судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Цюпко Е.В. в пользу Власевской Л.А. судебные расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка