Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ананиной Н.В. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
признать кредитный договор N .... от 27 июля 2017 года, заключенный между ПАО "Почта Банк" и Хасьяновой (Ананиной) Н.В., в части уплаты заемщиком страховой премии недействительным;
взыскать в пользу Ананиной Н.В. с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 75 000 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 46 150,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 008,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 079,16 руб.; расходы на оплату представителя - 8 000 руб., на почтовые отправления претензии - 189,71 руб., на нотариальные услуги - 1 900 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 203 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ананина Н.В. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о признании условий договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав на то, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 337 250 руб. сроком до 27 апреля 2023 года под 24,9% годовых. В стандартных, разработанных кредитором, условиях кредитного договора, банк предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Форма и текст кредитного договора установлены банком, текст является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она лишалась возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 75 000 руб. При этом заявления на получение услуги страхования она не писала. Поскольку сумма страховой премии входила в размер кредита, соответственно на неё начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем возникли убытки.
Ананина Н.В., уточнив требования, просила взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 356,16 руб., убытки в размере 43 592,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 189,71 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Ананина Н.В. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного Ананиной Н.В. суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", между тем Ананина Н.В. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Ананина Н.В. имела намерение, заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению. Кроме того, Ананиной Н.В. пропущен годичный срок исковой давности.
В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве ПАО "Почта Банк" просит об отложении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.
В связи с чем деятельность судов осуществляется с 12 мая 2020 года.
ПАО "Почта Банк" о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Мэра города Москвы от 27 мая 2020 года N 61-УМ "О внесении изменения в Указ Мера города Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", не относится, доказательств, подтверждающих, наличие у представителей банка заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.
Ходатайств об использовании системы видеоконференц-связи, в том числе по причине невозможности явки в суд, не поступало.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Почта Банк" своих представителей в суд не направляло, в возражениях на иск просило в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Учитывая приведенные обстоятельства дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между Ананиной (ранее Хасьянова) Н.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N .... на сумму 337 250 руб. сроком до 27 июля 2022 года под 24,90% годовых. В п. 9 подписанного Ананиной Н.В. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствует. В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".В день заключения кредитного договора между Ананиной Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего Ананиной Н.В. выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-22355926, согласно которому страховая премия составила 75 000 руб. 27 июля 2017 года денежная сумма в размере 75 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ананиной Н.В. частично, исходил из вывода о недобровольном характере приобретения страховой услуги, поскольку распоряжение, на основании которого кредитные средства направлены на оплату страхования, не имеет ссылки на заявление, подтверждающее волю заемщика на приобретение такой дополнительной услуги. Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Почта Банк", сводящиеся к тому, что Ананина Н.В. добровольно выразила свое желание на заключение договора страхования и перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, подписав полис страхования и распоряжение, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ананина Н.В. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы по предоставлению потребительских кредитов. Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец отдельного заявления на страхование не подавала. Как следует из доводов апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена ПАО "Почта Банк", выступающего в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования. Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Ананиной Н.В. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как следует из установленных по делу обстоятельств, приведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Отсутствие отдельного заявления также делает невозможным проверку его на соответствие требованиям законодательства. Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Ананина Н.В. как заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг. Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования. По общим правилам, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. По делу банком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств в обоснование возражений на иск. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет. Вопреки доводам жалобы факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.Утверждение в жалобе о том, что Ананиной Н.В. пропущен срок исковой давности, является неправомерным, так как договор кредитования заключен 27 июля 2017 года, списание страховой премии также осуществлено 27 июля 2017 года, следовательно, исполнение сделки началось с 27 июля 2017 года, но оно не закончено. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
