Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" на решение Няганского городского суда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2018 (номер) в размере 12 054 328 руб. 03 коп. из них по ссуде - 11 943 055 руб. 30 коп., по процентам - 111 272 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Капран М.Е., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.03.2020 с лимитом 215 000 000 руб. под 11 % годовых. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по договору составила 12 054 328 руб. 03 коп. из них по ссуде - 11 943 055 руб. 30 коп., по процентам - 111 272 руб. 73 коп. Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством ООО "ТМ-Нефть" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, ООО "КНГ-Сервис" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, ООО "Сибирские буровые технологии" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, Часовских А.В. по договору поручительства (номер) от 24.01.2018, которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии в полном объеме. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 23.01.2018 в размере 12 054 328 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко О.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Лебедь Н.А. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Исхаков Ю.В. заявил о наличии оснований для прекращении производства по гражданскому делу, а требования, заявленные к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", просил оставить без рассмотрения.
Представитель ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Бамбакова О.Н. суду пояснила, что оплата по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) прекращена в связи с наложением ареста на счета юридического лица, в связи с чем и образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции Часовских А.В., временный управляющий ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко О.А., представители ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчики ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "Сибирские буровые технологии", подали апелляционные жалобы, доводы которых совпадают и в которых ответчики просят решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалоб указывают, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Часовских А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "ТМ-Нефть", в том числе и на момент заключения договора займа и поручительства, таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер, в связи с чем у Няганского городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения настоящего дела, так как спор подсуден арбитражному суду. Определением от 25.06.2020 по делу N А75-5859/2020 в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-5859/2020 арбитражный суд принял заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз". Таким образом, по делу N 2-560/2020 имеет место конфликт судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-5859/2020 ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", тем самым, ПАО "Сбербанк России" выбрал способ защиты путем рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве арбитражным судом. Стороной истца приложена доверенность (номер) от 16.01.2020 в порядке передоверия и доверенность (номер) от 08.10.2018, на основании которой представитель банка обратился в суд с настоящим иском, однако суд, в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог принять в качестве подтверждения наличия полномочий на обращение в суд с иском копии доверенностей, поскольку доказательств существования доверенности (номер) от 08.10.2018, как и доказательств существования доверенности (номер) от 16.01.2020 не представлено, а потому дело надлежит рассматривать исходя из предположения, что никакой доверенности не выдавалось. Также исходя из содержания доверенности (номер) от 08.10.2018 она выдавалась физическому лицу ЧВА, без указания каких-либо идентификационных данных, в ней отсутствуют реквизиты паспорта. Доверенность (номер) от 16.01.2020, представленная ЛНА в подтверждение наличия у нее права на подписание искового заявления от имени ПАО "Сбербанк России", выдана от имени юридического лица, которому ПАО "Сбербанк России" соответствующих прав не передавал. Поэтому полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что ответчик не был уведомлен об истребовании истцом денежных средств, каких-либо извещений, требований материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 215 000 000 руб. (л.д. 14-32, т. 1) со сроком полного погашения 31.03.2020 (л.д. 17, т. 1).
Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (л.д. 12-13, т. 1) и ответчиками не оспаривалось.
Свои обязательства ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" исполняло ненадлежащим образом.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03.03.2020 задолженность ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" по договору составила 12 054 328 руб. 03 коп., из них: по ссуде - 11 943 055 руб. 30 коп., по процентам - 111 272 руб. 73 коп.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" обязательств по договору от 22.01.2018 (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО "ТМ-Нефть" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, ООО "КНГ-Сервис" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, ООО "Сибирские буровые технологии" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, Часовских А.В. по договору поручительства (номер) от 24.01.2018 (л.д. 33-58, т. 1). Условиями всех договоров поручительства предусмотрено, что оно дано на срок по 31.03.2023.
Судом установлено, что в адрес ответчиков направлялись сведения о задолженности, а также требования о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д. 72-74, т. 1). В ходе производства по делу никем из ответчиков также не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки которого не истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, в апелляционных жалобах выводы суда по существу спора не оспариваются.
В жалобах ответчики полагают, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, а также по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом и разрешены по существу.
Как видно из материалов дела, требования истцом были заявлены к нескольким ответчикам, один из которых Часовских А.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, выводы суда о подсудности данного дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, соответствуют положениям ч.ч. 3, 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Часовских А.В. является и являлся единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТМ-Нефть", что спор связан с экономической деятельностью, в том числе и данного физического лица, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в связи с чем обосновано были отклонены судом первой инстанции при разрешении вопроса о том, суду или арбитражному суду подсудно данное дело.
Не влечет безусловное прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения и факт введения в отношении заемщика процедуры наблюдения арбитражным судом.
Действительно, материалами дела подтверждается, что определением от 25.06.2020 по делу N А75-5859/2020 в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения.
Между тем, производство по настоящему делу возбуждено Няганским городским судом 11.03.2020 (л.д 1, т. 1), то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В полном соответствии с приведенным разъяснением, а также учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-30 ввиду отсутствия ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела, поскольку материалами дела подтверждается предъявление иска по данному делу до возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из ответчиков.
Доказательств включения требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов до момента вынесения решения суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, возбуждение в отношении одного из ответчиков процедуры несостоятельности (банкротства) не повлекло нарушение правил о компетенции суда общей юрисдикции, но означает, что решение суда в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" может исполняться не иначе как в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на предъявление иска, судебная коллегия отклоняет. Полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление, подтверждены приложенной к нему заверенной копией доверенности. Из материалов дела видно, что в судебные заседания являлись представители банка и поддерживали исковые требования, предъявляя суду оригиналы имеющихся у них доверенностей.
При этом доводы ответчика о том, что доверенности в порядке передоверия должны были быть нотариально удостоверены, противоречат абз. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Сведения о структурных подразделениях банков являются легкопроверяемыми, размещаются в открытом доступе на сайте Центробанка РФ, заявителями жалоб не представлено сведений, которые могли бы поставить под сомнения факт выдачи представителю истца ВВС соответствующей доверенности.
С доводами о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также согласиться не может. Как видно из просительной части искового заявления, требований о расторжении договора истцом не заявлялось, договорами между истцом и ответчиками обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Материалами дела подтверждается, что требования о досрочном взыскании задолженности ответчикам направлялись.
Иных доводов, имеющих правовое значение в жалобах не приводится, безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка