Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Рахимове Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Султановой Регине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "...", госномер N..., под управлением Усманова А.Р., и автомобиля марки "...", госномер N..., под управлением Султанова А.Ф. В страховую компанию обратилась собственник автомобиля Султанова Р.О. с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии N... и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 212384,30 руб. Сотрудниками страховой компании был сделан запрос в экспертную организацию Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта на проведение транспортно-трасологического исследования и согласно экспертному заключению N... от дата повреждения на автомобиле марки "..." были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем марки "...". То есть Султанова Р.О., зная о фиктивности представленных документов, получила возмещение в размере 212384,30 руб., неосновательно обогатившись на указанную сумму. Кроме того, за период с 15.12.2017 г. по 23.08.2019 г. (617 дней) размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составил 26993,12 руб.
Истец просил взыскать суд с ответчика указанные суммы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5593,77 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 20.01.2020 г. постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Султановой Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации - ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате РБ в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов N... от дата сумму в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался с заключением судебного эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки N..., согласно которому подтвержден факт получения повреждений автомобиля марки "...", госномер N..., в результате ДТП, произошедшего дата На результаты проведенной судебной экспертизы истцом заказана рецензия в ООО "Эксперт Оценки" с целью установления соответствия судебной трасологической экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Согласно выводам рецензии заключение судебной трасологической экспертизы с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям п. 2.1. "Единой Методики".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 7 Обзора практики от 26.04.2017 г. N 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2017 г. Султанова Р.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав о том, что дата в ... ч. на улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "...", госномер N..., и автомобиля марки "...", госномер N..., под управлением Усманова А.Р., виновного в ДТП.
Автомобиль осмотрен 01.12.2017 г. экспертом М.Ю.Х., составлена калькуляция N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 212384,30 руб.
На основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата Султановой Р.О. в указанном размере, что подтверждено копиями акта о страховом случае и платежного поручения N... от дата
Согласно акту экспертного исследования N... от дата, составленному Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта, все повреждения автомобиля марки "...", госномер N..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом документами из выплатного дела, а именно копиями заявления, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Усманова А.Р., приложения к постановлению, извещения о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра ТС от 01.12.2017 г., составленного М.Ю.Х., калькуляции N..., акта экспертного исследования N... от дата, не оспариваемыми сторонами.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Усманова А.Р. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО, ответственность Султанова А.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО с периодами действия полиса и использования ТС с 29.03.2017 г. по 28.03.2018 г., что подтверждено копией акта о страховом случае.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате РБ и согласно заключению эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 224900 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате РБ соответствует приведенным требованиям законодательства, в связи с чем принято как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а копия акта экспертного исследования N... от дата, составленного Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым доказательством в связи с его предоставлением истцом в виде ненадлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает указанное заключение экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате РБ допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификации которых сомнений не вызывает, заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, их выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.
Поскольку установлен факт получения автомобилем ответчика повреждений в результате ДТП, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) составляет 224900 руб. (истцом выплачено ответчику 212384,30 руб.), то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что от экспертной организации поступило ходатайство о выплате за проведение экспертизы и составление экспертного заключения суммы в размере 35000 руб., то ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с истца в пользу экспертной организации указанной суммы в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения не является.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка