Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33-7388/2020
Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Шелковой Надежде Николаевне, третье лицо: УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шелковой Надежды Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Первомайского района обратился в интересах РФ в суд с иском Шелковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону по поступившему 07.10.2019 обращению Ю.П.И. проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала Шелковой Н.Н., в результате которой выявлено, что денежные средства, перечисленные ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по материнскому капиталу в размере 453 026 руб., Шелковой Н.Н. не были использованы по целевому назначению.
Поскольку произошло обогащение ответчика за счет бюджетных средств, то истец просил суд взыскать с Шелковой Н.Н. в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 453 026 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года с Шелковой Н.Н. в пользу УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 453 026 руб. Также суд взыскал с Шелковой Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 7 730, 26 руб.
Шелкова Н.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что при наступлении срока оформления права общей долевой собственности на квартиру в отношении членов семьи, включая детей, по материнскому сертификату, ответчик не имела возможности выделить доли в имуществе, поскольку прошло 6 месяцев после погашения ипотеки, в декабре 2015 года ответчик вступила в брак с Ю.П.И., который требовал выделения доли в недвижимости себе как супругу и отказывался выступать законным представителем несовершеннолетнего сына Ю.И.П. в сделке дарения ему доли.
Заявитель жалобы указывает на принятие попыток зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру по материнскому сертификату дважды в сентябре 2015 года, январе 2016 года, однако из-за недоговоренности с супругом Ю.П.И. не удалось совершить указанные действия.
Податель жалобы ссылается, что после расторжения брака с Ю.П.И., ответчик не может понудить отца ребенка участвовать в сделке дарения. Кроме того, ни пенсионный фонд, ни нотариус, заверявший обязательство, не разъяснили ответчику варианты выделения долей, то есть необходимость дарения долей в недвижимости родителям детей ответчика и невозможность самого дарения детям, причитающимся им долей в недвижимости, без согласия и участия в сделке их отцов - законных представителей.
Прокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону подала возражение, в котором указывает, что ответчик по вопросу оформления в долевую собственность квартиры членами ее семьи с письменными обращениями не обращалась, получая устные пояснения у должностных лиц, ссылаясь на невозможность оформления в долевую собственность членами семьи квартиры, приобретенной за счет материнского капитала. Учитывая, что ответчик обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность не оформила на детей и произвела отчуждение приобретенного недвижимого имущества иному лицу, то соответственно действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского капитала являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу пенсионного фонда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шелковую Н.Н., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 23.01.2015 N 55, в связи с рождением второго ребенка Ю.И.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Шелковой Н.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере 453 026 руб.
23.03.2015 Шелковая Н.Н. обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В соответствии с поданным заявлением, Шелковая Н.Н. просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилья. К заявлению Шелковой Н.Н. приложена копия кредитного договора N 147420 от 07.10.2014.
Также к заявлению приложено нотариально удостоверенное обязательство Шелковой Н.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оформлении в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) жилой комнаты N 65-66 (на плане МУПТИиОН) площадью 11,5 кв.м, в жилом помещении N 95, в квартире N 94,95,96,97, 98,99 общей площадью 106,8 кв.м, этаж: 4, литер А, номера на поэтажном плане: 65-66, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение N 95, жилая комната N 65-66, в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 862, с определением размера долей по соглашению.
По информации ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 226 руб. по заявлению Шелковой Н.Н. перечислены в составе сводного платежного поручения от 29.04.2015 N 88574 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.
Однако Шелковая Н.Н. обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность детей не оформила, и 27.08.2018 произвела отчуждение приобретенного недвижимого имущества О.К.З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019, полученной из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами законодательства и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение квартиры и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформления в долевую собственность квартиры на детей, приобретенной за счет материнского капитала, не имеют правового значения, поскольку результатами прокурорской проверки подтвержден факт нецелевого использования ответчиком средств материнского капитала. Действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств, в связи с чем денежные средства, перечисленные по материнскому сертификату подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шелковой Н.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
