Определение Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7388/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7388/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене обеспечительных мер - оставить без удовлетворения",
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (л.д.3).
В целях обеспечения вышеуказанного искового заявления ФИО1 просила запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) совершать любые юридически значимые действия в отношении принадлежащего ответчику изобретения по патенту Российской Федерации <.......> "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (л.д.12-13).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года заявление истицы было удовлетворено, применены меры обеспечительного характера путем наложения запрета по совершению любых юридически значимых действий в отношении изобретения по вышеуказанному патенту (л.д.21).
07 марта 2018 года в Тюменский районный суд Тюменской области на вышеуказанное определение от 30 января 2018 года поступила частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Русская компания" (далее по тексту ЗАО "Русская компания", Общество), действующего в лице представителя Камнева Д.Н., который просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указал, что о нарушенном праве Общество узнало лишь 22 февраля 2018 г., оспариваемым определением затронуты права и законные интересы Общества, поскольку обжалуемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению Палатой по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" возражений Общества против выдачи указанного патента на изобретение, с требованием признать патент недействительным, так как изобретение не соответствует предусмотренным законом условиям патентоспособности (л.д.14-17 Выделенного материала N 2-672/2018).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года данное судебное постановление оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Русская компания" - без удовлетворения, а потому оно вступило в законную силу 25 апреля 2018 года. Судебная коллегия доводы жалобы сочла несостоятельными, указав, что применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, пришла к выводу, что определение судьи соответствует закону, наложение запрета не может нарушать ничьих прав, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым определением суда (л.д.121-124 Выделенного материала N 2-672/2018).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года указанный выше иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 494 356 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 184 рублей 56 копеек (л.д.49-57).
Решение суда лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому вступило в законную силу 19 июня 2018 года
18 мая 2018 года ЗАО "Русская компания", действующее в лице представителя Камнева Д.Н., обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от 30 января 2018 года. По утверждению Камнева Д.Н., Палата по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" со ссылкой на определение судьи от 30 января 2018 года не рассматривает по существу поданные обществом в указанную Палату возражения против выдачи патента <.......> "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" с требованием о признании патента недействительным, в связи с чем ЗАО "Русская компания" лишено возможности защитить свои права (л.д.54-57).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года заявление ЗАО "Русская компания" было удовлетворено, разъяснено, что определение от 30 января 2018 года об обеспечении иска не препятствует принятию Палатой по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" решения по возражениям ЗАО "Русская компания", против выдачи патента на изобретение <.......> "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" (л.д.101-103).
С вышеуказанным определением не согласилась истец ФИО1, в своей частной жалобе просила его отменить. По мнению ФИО1, законных оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Русская компания" у суда не имелось, так как данное общество не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд должен был оставить заявление без рассмотрения по существу. По утверждению ФИО1, поскольку определение приведено к немедленному исполнению, разъяснять указанное судебное постановление суд был не вправе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2018 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ЗАО "Русская компания" о разъяснении определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска было отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО "Русская компания" права на подачу такого заявления не имеет, так как не является лицом, участвующим в деле, кроме того, поскольку определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года приведено к немедленному исполнению, его разъяснение законом не допускается. Суд апелляционной инстанции также указал, что определение судьи от 30 января 2018 года неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, а потому необходимость в разъяснении данного судебного постановления отсутствует. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разъяснив определение о принятии мер по обеспечению иска, фактически изменил существо данного судебного постановления, что действующим законодательством запрещается.
27 мая 2019 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее по тексту Роспатент) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятая судом мера препятствует Роспатенту осуществлять любые юридические действия в отношении изобретения по патенту, в том числе рассматривать возражения ЗАО "Русская компания" против его выдачи.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года в принятии указанного заявления отказано по мотивам того, что Роспатент не является лицом, участвующим в деле.
С вышеуказанным определением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Роспатент, в частной жалобе его представитель Кирий Л.Л. просил об отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению, приводя те же доводы, что и в самом заявлении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу путем возвращения дела в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявления Роспатента.
Представитель ФИО2 Шандурская М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08 октября 2019 года, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель Роспатент в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление, в котором просил заявление удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе обращаться с указанным заявлением.
ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Роспатент. В частной жалобе данное лицо, действующее в лице представителя Чеканова А.А., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Роспатента об отмене обеспечительных мер в части запрета Роспатенту принимать решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента <.......> на изобретение. Отмечает, что Роспатент обращался в суд с указанным заявлением об отмене обеспечения иска лишь в части, поскольку запрет препятствует принятию Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, необходимой для осуществления Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Ссылаясь на положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года <.......> "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета Роспатенту принимать решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента <.......> на изобретение не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем, обеспечительные меры препятствуют Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, что, по мнению Роспатента, является недопустимой ситуацией.
На частную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО1, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции были верно применены нормы процессуального права, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, верно установлены обстоятельства дела. Считает ссылки заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 не обоснованными, так как меры по обеспечению иска были приняты задолго до вынесения указанного Постановления. Полагает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности также является гарантией исполнения решения суда, так как на него возможно обращение взыскания.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Оставляя без удовлетворения заявление Роспатента об отмене обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер в части, поскольку решение суда от 14 мая 2018 года ответчиком не исполнено, заявитель не является лицом, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, доводы частной жалобы отклонению, ибо последние не влекут отмену обжалуемого Роспатентом судебного акта.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) не является лицом, участвующим в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в рамках которого приняты обеспечительные меры, следовательно, не наделена правом на обжалование определений о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая также, что сведений об исполнении решения суда до настоящего времени не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы относительно необоснованности принятия мер по обеспечению иска, указанных в определении от 30 января 2018 года, по мотивам отсутствия непосредственной связи принятых обеспечительных мер предметом спора между ФИО1 и ФИО2, подлежат отклонению, направлены на ревизию вступившего в законную силу определения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2018 года, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции 25 апреля 2018 года. В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.
Суждение подателя частной жалобы о том, что Роспатент просил отменить меры по обеспечению иска не полностью, а только в части, препятствующей принятию Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений ЗАР "Русская компания" против выдачи патента <.......> на изобретение ФИО2, не позволяет прийти к иным выводам для отказа в удовлетворении заявления Роспатента.
Указываемое заявителем действие не относится к процессуальному вопросу, подлежащему рассмотрению в порядке обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика ФИО2, которому Роспатент выдал патент на изобретение <.......>. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении суда находится спор относительно авторских прав на изобретение, в отношении которого ФИО2 выдан патент, и его использование ЗАО "Русская компания".
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Более того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, что решение суда, по которому были приняты данные обеспечительные меры, на данный момент не исполнено.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка