Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7387/2023

г. Красногорск, Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП "Жилищник г.о. Химки" на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 30.09.2022г. исковые требования МУП "Жилищник г. о. Химки" удовлетворены частично; с фио в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36651,33 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 руб.; с фио в пользу МУП "Жилищникг.о. Химки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23094,26 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 655 руб.

<данные изъяты> фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленного требования, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2022г. признаны незаконным начисления МУП "Жилищник г.о. Химки" по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная <данные изъяты>. 2 по услуге "содержание и текущий ремонт" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с уменьшением стоимости на 9 537,18 рублей и установлением ее стоимости в размере 6 510,65 рублей; снижен размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 2 384,29 рублей.

В судебном заседании фио поддержала доводы заявления.

Представитель МУП "Жилищник г.о. Химки" по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, постановлено: решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Представитель МУП "Жилищник г.о. Химки" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Жилищник г.о. Химки" фио по доверенности поддержал частную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

фио возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае имеются, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о ненадлежащем оказании МУП "Жилищник г.о. Химки" ответчикам услуги "содержание и текущий ремонт" за период с 1.06.2019г. по 31.08.2020г., при этом, данные обстоятельства открылись и стали известны уже после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Так, в силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление фио, суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания фио услуги "содержание и текущий ремонт" за период с 1.06.2019г. по 31.08.2020г. установлен решением Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2022г., признавшим незаконным начисления МУП "Жилищник г.о. Химки" по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 2 по услуге "содержание и текущий ремонт" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с уменьшением стоимости на 9 537,18 рублей и установлением ее стоимости в размере 6 510,65 рублей; снижен размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 2 384,29 рублей, что применительно к положениям ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Судебный акт, устанавливающий права и обязанности, приобретает силу и становится обязательным к исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) после вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки, что решение Химкинского городского суда Московской области от 15.11.2022г., установившее факт ненадлежащего оказания фио услуги "содержание и текущий ремонт" за период с 1.06.2019г. по 31.08.2020г., до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него, как на основание для пересмотра ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна.

При рассмотрении Химкинским городским судом Московской области 30.09.2022г. иска МУП "Жилищник г.о. Химки" о взыскании с фио и Ю.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактов ненадлежащего оказания фио услуги "содержание и текущий ремонт" за период с 1.06.2019г. по 31.08.2020г. не было установлено, в связи с чем размер задолженности за вышеуказанный период определен в размере 46 188,51 руб. (подлежащий взысканию с фио) и 23094,26 руб. (подлежащий взысканию с фио).

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Учитывая отсутствие законных оснований для пересмотра решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятого после удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка