Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7387/2021

г. Екатеринбург

21.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Южакова Геннадия Станиславовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021 о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 в рамках иска Южакова Г.С. к Елисееву И.И., Елисееву А.И. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за квартиру N ... дома N ... в г. Екатеринбурге, было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчикам и Управлению Росреестра на совершение любых регистрационных действий на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчиков о замене меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам и Управлению Росреестра на совершение любых регистрационных действий на спорную квартиру, на обеспечительную меру в виде запрета совершение регистрационных действий и совершение сделок с третьими лицами, не являющимися собственниками и иными правообладателями спорной квартиры.

Не согласившись с указанным определением, 18.03.2021 истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Проверив материалы, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив необходимость соблюдения баланса прав и интересов как истца, так и ответчиков, которые также являются в настоящее время собственниками долей в праве общей собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о необходимости замены ранее принятой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, во избежание неоправданно ущемления прав ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости замены обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Южакова Геннадия Станиславовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка