Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7387/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Атопшевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Юрия Сергеевича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года по исковому заявлению Устинова Юрия Сергеевича к АО "Тинькофф банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о признании сделки (кредитный договор), заключенной между Устиновым Ю.С. и АО "Тинькофф банк" от 05 сентября 2017 года ничтожной, о применении последствий недействительности сделки (договора), путем возврата банком Устинову Ю.С. процентов по договору, комиссий, штрафов, страховых вознаграждений, и иных средств, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000руб., о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, об обязании банка корректировать кредитную историю Устинова Ю.С. путем отправки отчёта в бюро кредитных историй и информации о том, что кредитный договор признан ничтожным.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Устинову Ю.С. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Устинов Ю.С. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, а именно главы 27, параграфа 2 "Кредит" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия кредитного договора [номер], заключенного в офертно-акцептной форме между Устиновым Ю.С. и АО "Тинькофф банк", сведения, изложенные в заявлении на выдачу кредитной карты с лимитом кредита (до 300 000 рублей), акцепт банка, Условия комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www/tinkoff.ru, Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями договора, установив, что Устинов Ю.С. был уведомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке, беспроцентном периоде, других условиях договора, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставил подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, страховок, штрафов и комиссий, согласовав тем самым все условия договора с банком, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим мотивам.
Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих факт предоставления ему банком полной информации при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора кредитной карты, а также внести в него изменения.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции требования истца о признании недействительным кредитного договора фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Володарского районного суда от 15 марта 2019 года, которым с Устинова Ю.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты [номер] от 08.09.2017 в размере 89 223,76 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, аналогичны позиции истца, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Юрия Сергеевича - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
