Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Сергея Ивановича к Бурмакину Вадиму Валерьевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурмакина В.В. - Свердлик А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полежаева Сергея Ивановича к Бурмакину Вадиму Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмакина Вадима Валерьевича в пользу Полежаева Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, всего 255 000 рублей.

Взыскать с Бурмакина Вадима Валерьевич в доход бюджета горского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев С.И. обратился в суд с иском к Бурмакину В.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что 31.12.2018 года около 09 час. 20 мин. в районе дома 2К/1 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, г/н N под управлением Бурмакина В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, г/н N, который стоял на обочине, с последующим наездом на пешеходов Полежаева С.И., Кучеву Ю.И., Кучеву О.Н. и Минкина Р.Н., которые стояли справа на обочине, с последующим наездом на автомобиль Тоуота Carina, г/н N который также стоял на обочине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурмакина В.В. - Свердлик А.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным, ссылается также на то, что Российским Союзом Страховщиков истцу была осуществлена выплата в размере 145 250 руб. Указывает на то, что ответчик не имел умысла причинить вред здоровью истца, искал с ним встречи, но истец не выходил с ним на контакт, а суд эти обстоятельства не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Свердлик А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2018 года в 09 час. 20 мин. в районе дома 2К/1 по ул. Северное шоссе г. Красноярска Бурмакин В.В., управляя транспортным средством Honda Saber г/н N, следуя по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Славы в г. Красноярске, потерял контроль за движением (управлением) своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 г/н N, который стоял справа, по ходу движения автомобиля Honda Saber, а именно: на обочине (без водителя), с последующим наездом автомобиля Honda Saber на пешеходов Полежаева С.И., КЮ, КО и М, которые стояли справа, по ходу движения автомобиля Honda Saber на обочине, с последующим наездом на автомобиль Тоуота Carina, г/н N, который стоял справа на обочине.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы Полежаев С.И., КЮ и КО получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года, Бурмакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 12-15).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Бурмакин В.В. нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно: вел свое транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, без учета дорожных условий в виде снежного наката, обледенелого асфальта (гололед), келейности в дорожном полотне, в связи с чем, потерял контроль управления своим автомобилем, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 г/н N, с последующим наездом на пешеходов и на припаркованный автомобиль Тоуота Carina г/н N.

24.10.2019 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" А в отношении Бурмакина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N 8244/2726-2019 от 30.08.2019 года, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д. 36-41). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наезда на пешеходов и признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Данный факт не отрицала и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Судом также установлено, что Полежаев С.И. находился на больничных листах в период с 31.12.2018 года по 05.07.2019 года включительно (л.д. 16-23). Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ <данные изъяты> Полежаев С.И. находился на стационарном лечении с 11.01.2019 года по 18.01.2019 года в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 24-26). В период с 28.01.2019 года по 05.02.2019 года Полежаев С.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> Разрешая заявленные требования Полежаева С.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком ПДД Полежаеву С.И. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что вред здоровью истцу не мог образоваться при указанных обстоятельствах, поскольку прошло достаточно времени, прежде чем истец обратился за медицинской помощью, суд верно исходил из того, что ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причинной связи между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием не заявлял. Тогда как согласно выводам представленного в материалах дела заключения эксперта N 8244/2726-2019 установленные у Полежаева С.И. телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия (31.12.2018 года) (л.д.36-41).Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Полежаева С.И., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, полученные травмы истцом, вину причинителя вреда, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, в размере 250 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

При этом судом также учтено, что Полежаеву С.И. Российским Союзом Автостраховщиков 07.02.2020 года произведена компенсационная выплата в размере 145 250 руб. за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, состояние здоровья, финансовое и семейное положение ответчика, дал надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости, не носит степени чрезмерности и соотносится с установленными по делу обстоятельствами, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя размере 5 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бурмакина В.В. - Свердлик А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка