Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при участии прокурора Прытковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева М.В. к ООО "ПримЭлектроМонтаж" о взыскании заработной платы за период нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица - ГУ - Приморское регионально отделение ФСС РФ,
по апелляционным жалобам истца Бондарева М.В. представителя ответчика ООО "ПримЭлектроМонтаж" на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения судьи Кировского районного суда Приморского края от 04 июня 2021 года, с ООО "ПримЭлектроМонтаж" в пользу Бондарева М.В. взыскан утраченный заработок за период с 24.03.2019 по 10.12.2019 в размере 421340,16 рублей, компенсация морального вреда 300000,00 рублей. В остальной части исковые требования Бондарева М.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "ПримЭлектроМонтаж" в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7046,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца - Мелькевич М.А., представителя ответчика - адвоката Бутову Е.Е., представителя ГУ - Приморское регионально отделение ФСС РФ - Панфилову Е.В. и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Бондарев М.В. обратился с исковым заявлением к ООО "ПримЭлектроМонтаж" о взыскании заработной платы за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. В обоснование требований указал, что с 09.01.2019 по 31.12.2019 работал в ООО "ПримЭлектроМонтаж" в должности ... 24.03.2019 выполняя свои должностные обязанности по работе ... В результате падения получил следующие травмы: ... Степень тяжести повреждения здоровья оценена, как ... На период с 17.12.2019 по 01.01.2020 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... При этом указывает, что по настоящее время испытывает сильные боли, ограничен в движении, кроме того, ему требуется проведение очередной операции. Согласно акту N 01 от 30.04.2019 причинами наступления несчастного случая на производстве, стали неудовлетворительная подготовка рабочего места и недостатки в его организации: технологическое отверстие в покрытии пола технологической площадки не было закрыто (ограждено). В связи с чем, считает, что ответчик, как работодатель должен компенсировать его нравственные страдания, а также выплатить заработную плату за период нетрудоспособности с 24.03.2019 по 31.12.2019 исходя из оплаты труда 70000,00 рублей в месяц. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 630000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика заявленные требования не признали.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ООО "ПримЭлектроМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения суда первой инстанции, либо его изменении. Полагает, что сумма в размере 300000,00 рублей, взысканная в счет компенсации морального вреда, является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости и присуждена без учета того, что работодатель оказывал истцу материальную помощь на общую сумму 396172,00 рублей. Кроме того, полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтен тот факт, что падение истца с высоты произошло, в том числе и по его вине, в связи с нарушением техники безопасности. Также полагает, что судом неверно определен размер заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца. Считает, что за период с 24.03.2019 по 10.12.2019 размер выплаты должен был составить 97192,70 рублей исходя из среднедневного заработка по МРОТ, который в 2019 году составлял 370,85 рублей. В связи с тем, что за указанный период Фондом социального страхования РФ в пользу истца выплачено 101438,24 рублей, то есть сумму, превышающую средний заработок истца, то основания для дополнительных взысканий отсутствуют.
Истец Бондарев М.В. также не согласился с решением суда в части, в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, не компенсирует страдания, которые испытал истец при получении травмы и продолжает испытывать. Учитывая период нетрудоспособности, оформление ..., предстоящие ..., постоянные боли на протяжении длительного времени по настоящее время, переживания по поводу невозможности трудиться по профессии и обеспечивать своих пятерых детей в своем молодом возрасте, истец оценивает моральный вред в размере 3000000,00 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца считает необоснованными.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная судом сумма морального вреда не соразмерна тяжести полученного вреда, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представитель третьего лица считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Истец Бондарев М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
При этом в абз.2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ разъяснено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между Бондаревым М.В. и ООО "ПримЭлектроМонтаж" заключен срочный трудовой договор N 241/2019 до 31.12.2019. В соответствии с условиями указанного договора истец принят на должность ... для выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной контрактом по комплексу ... За выполнение трудовых обязанностей ему установлен оклад 6000,00 рублей, Северная надбавка 50%, районный коэффициент 70%.
24.03.2019 бригада ... участка ООО "ПримЭлектроМонтаж" производила работы по наряду-допуску на работы повышенной опасности - ... Бондарев М.В. с другими членами бригады выполняли работу ... лотка и его крепление на участках эстакады N 8. Во время производства данных работ Бондарев М.В. увидел, что для того, чтобы начать ... необходимо переступить через открытый проем в покрытии рабочей площадки. Начав движение, Бондарев М.В., не убедившись в надежной фиксации страховочного карабина, оступившись, упал в проем.
Согласно медицинскому заключению ...", выписке из истории болезни N в результате падения Бондарев М.В. получил сочетательную травму: ...
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории ...
По заключению учреждения N от 17.12.2019 установлено ... на срок с 17.12.2019 по 01.01.2021. Данный период продлен до 01.07.2021, что подтверждается справкой N от 28.12.2020.
Из акта N 1 от 30.04.2019 следует, что основной причиной наступления несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная подготовка рабочего места и недостатки в его организации, а именно: технологическое отверстие в покрытии пола технологической площадки не было закрыто (ограждено).
На основании Постановления N 38/12-4190-19-И Государственной инспекции труда в Иркутской области, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 24.03.2019 с Бондаревым М.В., ООО "ПримЭлектроМонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в действиях юридического лица, выразившихся в несоблюдении требований законодательства об охране труда, установлены признаки противоправного, виновного деяния и события административного правонарушения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Бондаревым М.В. травмы по время исполнения трудовых обязанностей было обусловлено отсутствием надлежащей организации безопасности труда со стороны работодателя ООО "ПримЭлектроМонтаж", при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего, в связи с чем посчитал, что с Общества, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При этом давая оценку доводу апелляционных жалоб о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно акту N 01 от 30.04.2019 основной причиной наступления несчастного случая стала неудовлетворительная подготовка рабочего места и недостатки в его организации, а именно: технологическое отверстие в покрытии пола технологической площадки не было закрыто (ограждено).
При этом согласно п. 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н до начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, необходимо провести осмотр рабочего места на предмет соответствия Правил. Осмотр рабочего места проводится ответственным руководителем работ в присутствии ответственного исполнителя работ.
В п. 10 акта N 01 указано, что факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.
Таким образом, какие-либо действия/бездействия самого истца не являлись основной причиной произошедшего с ним несчастного случая, в связи с чем, решение суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральные страдания является обоснованным.
То обстоятельство, что в акте N 01 указано на то, что личная неосторожность истца (несоблюдение правил безопасности при выполнении работ на высоте: использование ненадлежащим образом средств индивидуальной защиты от падения с высоты; ненадлежащий личный (визуальный) контроль за состоянием покрытия площадки на наличие открытых проемов, скользких поверхностей), явилась сопутствующей причиной наступления несчастного случая, не может служить основанием для отказа в присуждении компенсации морального вреда, поскольку данное противоречит положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка представителя ответчика на то, что работодателем истцу уже выплачено 396172,00 рублей, также не может служить основанием для снижения присужденной суммы компенсации морального вреда. Поскольку как следует из пояснений самого представителя ответчика, в данную сумму, в том числе входит 60172,00 рублей на оплату авиаперелета Бондарева М.В. и сопровождающего его лица в больницу, 32000,00 рублей на проживание сопровождающего лица, 70000,00 рублей на оказание материальной помощи, 24000,00 рублей на приобретение корсета. Указанные выплаты произведены ответчиком в счет затрат истца, связанных с получением травм, то есть в счет возмещения материального ущерба, а не в счет денежной компенсации морального вреда, в связи с чем эта сумма не может быть учтена при определении размера подлежащего взысканию морального вреда. В то время, как ежемесячные переводы на карту истца с личной карты директора ООО "ПримЭлектроМонтаж" в общем размере 160000,00 рублей, не могу быть оценены, как выплаты в счет компенсации морального вреда, поскольку назначение платежа отсутствует.
Вместе с тем, сам факт добросовестного отношения ООО "ПримЭлектроМонтаж" в сложившейся ситуации, выраженного в оказании истцу материальной помощи, организации поездки в больницу, приобретение корсета, учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, она снижена. Однако, снижение суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда до 300000,00 рублей, судебная коллегия согласиться не может и считает, что присужденная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, тяжести полученного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда обязательно должно было быть принято во внимание, что тяжкий вред здоровью причинен истцу при исполнении им должностных обязанностей, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, кроме того должен быть учтен характер ... что безусловно, привело к физическим страданиям и эмоциональным переживаниям, а также то обстоятельство, что трудоспособность истца в полной мере так и не была восстановлена, и в его молодом возрасте (..., что лишило его возможности работать на прежних должностях, а также безусловно отрицательно отразилось на его привычном образе жизни и возможности вести активную жизнедеятельность.
С учетом изложенного, а также при соблюдении баланса интересов сторон, их имущественное положение, считает, что в рамках настоящего дела в пользу истца будет разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 750000,00 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, указанные выводы соответствуют положениям ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Доводы жалобы ответчика о необходимости произвести расчет заработка исходя из величины МРОТ, поскольку размер заработной платы истца за два года, предшествующих травме составляет 51187,40 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими положениям п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которого среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Расчет заработка, подлежащего выплате истцу, произведен судом верно, исходя из представленных доказательств о размере заработной платы истца, при верном применении норм материального права, и оснований не согласиться с указанными расчетом судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу Бондарева М.В.
Взыскать с ООО "ПримЭлектроМонтаж" в пользу Бондарева М.В. компенсацию морального вреда в размере 750000,00 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бондарева М.В. представителя ответчика ООО "ПримЭлектроМонтаж" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
