Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Курганского Григория Анатольевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску Титова Вадима Константиновича к ИП Курганскому Григорию Анатольевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Титов В.К. обратился с иском к ИП Курганскому Г.А. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 он обратился в сервисный центр "Агрегат-НК" (ИП Курганский Г.А.) для ремонта телефона Apple, модель iPhone 7128Gb Black, который он приобрел 09.04.2017 за 59857 руб., для устранения проблем с динамиками и микрофоном, гарнитурой, гарантийный срок истек. Телефон принят ответчиком без замечаний по работоспособности и внешнему виду. 23.07.2019 телефон возвращен ему после ремонта, за что им оплачено 3500 руб. Со слов представителя ответчика в телефоне заменен аудиокодек.
При приемке телефона обнаружен недостаток - кнопка на лицевой стороне телефона ("домой"), в которую встроен сканер отпечатка пальца, не работала. В сервисном центре пояснили, что кнопка не работает не по их вине, причину не назвали. На экране отсутствует защитное стекло, которое имелось на момент сдачи телефона в ремонт. Составить акт в сервисном центре отказались. Обнаруженный недостаток свидетельствует о существенном ухудшении характеристик телефона, невозможности использования всех привычных функций телефона. По независимой оценке специалиста в телефоне имеется неисправность в виде неработающей кнопки "домой". Ответчик на претензию направил ответ о том, что неисправность телефона устранена - заменен аудиокодек. По поводу повреждения кнопки "домой" ничего не указал.
С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор на выполнение работ по устранению неисправностей телефона, заключенный 02.07.2019 между ним и ИП Курганским Г.А.; взыскать с ответчика стоимость устранения неисправностей 3500 руб., неустойку из расчета 3% в день с 05.08.2019 по день фактического исполнения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, материальный ущерб 59857 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по составлению заключения 1500 руб., претензии 2 000 руб., искового заявления 4000 руб., услуги представителя 14000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Титова Вадима Константиновича удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ по устранению неисправностей сотового телефона, заключенного 02.07.2019 между Титовым Вадимом Константиновичем и ИП Курганским Григорием Анатольевичем.
Взыскать с ИП Курганского Григория Анатольевича в пользу Титова Вадима Константиновича уплаченные по договору денежные средства 3500 руб., неустойку за период с 05.08.2019 по день фактического исполнения решения суда 3500 руб., убытки 51060 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 29280 руб., расходы на составление заключения 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб., расходы на правовые услуги 20000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ИП Курганского Григория Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 242 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года с ИП Курганского Григория Анатольевича в пользу Титова Вадима Константиновича взысканы почтовые расходы в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Курганский Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствии.
Также указывает, что доказательства замены пайки на шлейфе кнопки "Ноme" в сервисном центе "Агрегат НК" истцом не представлены.
Полагает, что недостаток в смартфоне в виде неработающей кнопки "Ноme" и отсутствие защитной пленки, не свидетельствует о том, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Кроме того, не согласен с суммой взысканных в пользу истца убытков, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость товара на сегодняшний день в размере 51 060 рублей, истцом суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции истец Титов В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Курганского Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2017 истец приобрел телефон Apple, модель iPhone 7128Gb Black, стоимость которого составила 51 060 руб. (л.д. 8).
По истечении гарантийного и двухлетнего сроков, но пределах установленного на товар срока службы (5 лет), истец, при обнаружении неисправности обратился к ИП Курганскому Г.А. для проведения ремонта на возмездной основе.
Согласно копии товарного чека N ... от 23.07.2019, телефон возвращен заказчику после проведения ремонта (замена аудиокодека), за что истцом оплачено 3500 руб. (л.д.14).
После проведения ремонта телефона истцом обнаружен новый дефект - не работает кнопка "домой" и существенно ухудшились характеристики телефона, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на выявленный недостаток и просил возвратить стоимость услуги по ремонту и возместить ущерб в размере стоимости телефона.
Претензия получена ответчиком 29.07.2019 и 01.08.2019 в адрес истца направлен письменный ответ на претензию. Ответчик указал, что им проведена работа по ремонту неисправности с аудиокодеком, данная проблема устранена должным образом, в возврате денежных средств за ремонт отказал (л.д.21).
Из представленного истцом заключения специалиста N ... от 25.07.2019, выполненного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" следует, что в отношении представленного Титовым В.К. эксперту телефона Apple, модель iPhone 7128Gb Black проведена диагностика, в результате которой установлена неисправность в виде неработающей кнопки "домой". Данное заключение также направлялось ответчику с претензией. За оценку истцом оплачено 1500 руб. (квитанция от 24.07.2019 - л.д.23).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в отношении спорного телефона на предмет наличия недостатков и причин их возникновения.
Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-Экспертиза" N ... от 02.03.2020, экспертом в представленном смартфоне марки Apple, модель iPhone 7128Gb Black, imei: ... выявлены недостатки: не работает кнопка "Home", следы ремонта в виде пайки на шлейфе кнопки "Home", отсутствие защитной пленки системной платы со стороны процессора, на обратной стороне платы в верхнем левом углу лежит кусочек проволоки. Ненадлежащей эксплуатации телефона не установлено, по внутренним элементам смартфона следы воздействия жидкости в виде коррозии, окисления не выявлены, индикаторы влаги не активны, механические повреждения отсутствуют.
Имеются следы вскрытия корпуса смартфона в виде повреждения проклейки (заводского скотча) дисплейного модуля, срыва граней крепежных винтов внутренних элементов - корпус смартфона вскрывался до проведения технического осмотра в рамках судебной экспертизы. Имеются следы ремонта в виде пайки по внутренним элементам смартфона - по системной плате и на шлейфе кнопки "Home", в виде отсутствия защитной пленки системной платы со стороны процессора, в виде попадания инородного предмета - на обратной стороне платы в верхнем левом углу лежит кусочек проволоки.
Причиной выявленного недостатка в смартфоне является ненадлежащее качество платного ремонта, выполненного ИП Курганским Г.А., а именно, при замене неисправной детали "аудио кодек" произведена не требующаяся при такой замене пайка на шлейфе кнопки "Home".
Указанный недостаток не соответствует основным потребительским свойствам (функциональные, свойства надежности, технологические свойства). Смартфон не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Замена кнопки "Home", не приведет к восстановлению ее функций, т.к. кнопка программно привязана к детали "системная плата". Требуется не только замена кнопки "Home", но и детали "системная плата", что не предусмотрено компанией производителя. Все выявленные недостатки кроме наличия проволоки являются неустранимыми.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недостаток в смартфоне в виде неработающей кнопки "домой" и отсутствие защитной пленки, образовался в результате некачественно проведенного платного ремонта ответчиком и истец вправе предъявить к ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела (л.д. 47, 48, 103, 104, 112,113, 117,119, 147) имеются конверты с повестками, направленными судом по адресу регистрации Курганского Г.А.: ..., и по месту нахождения сервисного центра "Агрегат-НК" (ИП Курганский) по адресу: ул. Кирова, 111б, г. Новокузнецк, которые были возвращены в суд по истечении срока их хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту его регистрации было обусловлено не зависящими от ответчика причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по адресу регистрации и месту работы.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о настоящем споре ему было известно с февраля 2020 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курганского Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
