Определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года №33-7387/2020, 33-91/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-91/2021
Дело N 33-91/2021
УИД 36RS0020-01-2014-001717-37
Строка N 150г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1557/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Юрия Николаевича к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Олемской Любовь Васильевны на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года
(судья районного суда Ладыкина Л.А.),
установила:
Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Коваленко Ю.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу Коваленко Ю.Н. взыскано в возмещение ущерба 68129 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2243 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскано 80372 рубля 91 копейка. Заочное решение вступило в законную силу 03 декабря 2014 года
(т.1 л.д. 49-50).
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на основании исполнительного документа ВС N от 15.10.2014 по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д. 72-73, 75-76).
До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены, исполнительное производство не окончено. По состоянию на
21 ноября 2019 года остаток задолженности составляет 71372 рубля 91 копейка
В связи с тем, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство после его смерти приняла мать Олемская Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области просил произвести замену должника с ФИО2 на Олемскую Л.В. (т.1 л.д. 68-69).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от
24 января 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена должника с ФИО2 на наследника Олемскую Л.В. (т.1 л.д. 151-152).
В частной жалобе и дополнениях к ней Олемская Л.В. просит отменить определение Лискинского районного суда Воронежской области от
24 января 2020 года (т. 1 л.д. 157-158, 183).
Апелляционным определением (судьей единолично) Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года определение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому району о замене стороны исполнительного производства с должника ФИО2 на правопреемника Олемскую Л.В. - отказано
(т. 1 л.д. 193-196).
Определением (судьей единолично) Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.1 л.д. 214-220).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, новые доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области
от 15 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Коваленко Ю.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу Коваленко Ю.Н. взыскано в возмещение ущерба 68129 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2243 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскано 80372 рубля 91 копейка. Заочное решение вступило в законную силу 03 декабря 2014 года
(т. 1 л.д. 49-50).
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на основании исполнительного документа ВС N от 15 октября 2014 года по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N-ИП
(т. 1 л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т. 1 л.д. 78).
Согласно справке ФИО9 и ФИО10 ФИО2 с 27 мая 2004 года по день смерти (24 мая 2018 года) был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована на день его смерти мать -
Олемская Л.В. (т. 1 л.д. 77).
Из содержания ответа начальника ФИО11 следует, что по состоянию на 09 января 2020 года на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 121,122).
Согласно выписке, из ЕГРН на имя ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д. 135).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно материалам дела наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его мать Олемская Л.В.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Олемская Л.В. и наследодатель ФИО2 на момент смерти последнего были зарегистрированы по одному и тому же адресу, соответственно, Олемская Л.В., как совместно проживающая с наследодателем на момент его смерти, фактически приняла наследство после своего сына.
В суде апелляционной инстанции Олемская Л.В. пояснила, что после смерти сына распорядилась его личными вещами, а именно раздала их бездомным людям (протокол с/з от 21.01.2021).
Суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, которые должны были подтвердить факт проживания Олемской Л.В. до смерти сына в доме дочери, не имеется, поскольку правового значения место проживания наследника до смерти наследодателя не имеет. Олемская Л.В. подтвердила в судебном заседании, что распорядилась имуществом сына после его смерти.
ФИО2 являлся собственником автомобиля "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 121,122).
По сообщению органов ФИО12, указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО13. (т.1 л.д. 121, 122).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции не определилответственности наследников и стоимость наследственного имущества, не указал, в пределах, какой стоимости наследники должны отвечать по долгам наследодателя (ФИО2).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение не выносился, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости наследственного имущества.
Согласно определению Воронежского областного суда от
21 января 2021 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14
(т.2 л.д. 64-65, 66-70).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N от 09 февраля 2021 года рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN: N, на дату смерти ФИО2 - 24 мая 2018 года - могла составлять 117 800 рублей (т.2 л.д. 100-105).
Поскольку Олемская Л.В. не предоставила эксперту транспортное средство на осмотр, доказательства утраты, полной гибели автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД за наследодателем, не предоставила, то экспертиза была проведена по документам на транспортное средство, имеющимся в деле.
Данное заключение не оспорено, доказательства, опровергающие данное заключение, не представлены.
Таким образом, размер стоимости наследственного имущества, составил 117 800 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Олемская Л.В. получила имущество ФИО2 - должника по исполнительному производству в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя. Таким образом, с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, у нее возникла обязанность по погашению долга наследодателя, в пределах размера стоимости полученного наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9).
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции при назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на Олемскую Л.В. была возложена обязанность по ее оплате, которую она не выполнила, а также учитывая, что экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия считает правильным взыскать с Олемской Л.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 8843 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 44, 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области
от 24 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Произвести замену должника ФИО2 на его правопреемника Олемскую Любовь Васильевну по гражданскому делу
N 2-1557/14 по иску Коваленко Юрия Николаевича к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Олемской Любовь Васильевны в пользу ФИО15 за производство экспертизы 8843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка