Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Смирновой М. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года делу по иску ООО "ЭОС" к Смирновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года в сумме 477 618 рублей 79 копеек, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "ЮниКредит Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова М.И. по кредитному договору <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года получила кредит в АО "ЮниКредит" в сумме 478 166 рублей 87 копеек под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ней числится просроченная задолженность по состоянию на 09 сентября 2019 года в сумме 477 769 рублей 79 копеек - согласно представленному расчету. В соответствии с договором уступки прав требования <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "ЭОС".

Ответчик Смирнова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен указанный кредитный договор и ей были перечислены денежные средства. Сначала она производила ежемесячные платежи, но с 2016 года платежи производила с задержками. Последний платеж по кредитному договору был произведен 24.04.2018, после чего ответчик перестала оплачивать кредит. Ей известно, что правопреемником АО "ЮниКредит Банк" является истец ООО "ЭОС", ей звонили и сообщили об этом. Представителям истца она объяснила, что у неё нет возможности оплачивать задолженность по кредиту. Считает, что взыскиваемые суммы завышены. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, и она не может оплатить всю сумму задолженности. В банк по вопросу реструктуризации кредита ответчик не обращалась.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности, снизить размер штрафных санкций.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что из копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, общих условий предоставления потребительского кредита, заявления на реструктуризацию кредита, анкеты и паспорта заёмщика, выписки из лицевого счета и расчета задолженности видно, что 25 ноября 2015 года между ОА "ЮниКредит Банк" и Смирновой М.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заёмщик Смирнова М.И. получила путём безналичного перечисления 478 166 рублей 87 копеек под 16,90% годовых на срок 60 месяцев; задолженность ответчика по состоянию на 09 сентября 2019 года составила 477 769 рублей 79 копеек (л.д. 12-15, 16-17, 18-20, 21-26, 27-28, 29, 30-38, 39-43).

Из копии определения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области видно, что истец обращался к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 24.04.2018 по 05.09.2019 в сумме 477 769 рублей 79 копеек; 21 октября 2020 года был вынесен судебный приказ; 25 января 2021 года от Смирновой М.И. поступили письменные возражения на исполнение судебного приказа и он был отменён 26 января 2021 года (л.д. 11).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав требования <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года с приложением, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "ЭОС", о чём ответчик был уведомлен посредством почтовой связи (л.д. 44-56, 57-61).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО "ЮниКредит Банк" и Смирновой М.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года на вышеуказанных условиях. Банком были выполнены условия данного договора и перечислены денежные средства заёмщику. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком доказательно не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена, право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "ЭОС" в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 807,820, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд, проверив представленный стороной истца расчет, счел его верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком 24.04.2018 года произведен последний платеж по договору, с указанной даты оплата задолженности по кредитному договору не производится.

14.10.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского района Московской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Смирновой М.И. задолженности по кредитному договору.

21.20.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области от 26 января 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 11).

С исковыми требованиями в суд истец обратился 11.05.2021 года.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен 24.04.2018 года, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка