Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7386/2021

судья Хованская Н.А.N 33-7386/2021 УИД 24RS0048-01-2020-010994-24 2.174г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 7 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Топинской Олесе Геннадьевне, Топинской Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Топинской Зинаиды Николаевны - Соскова Виктора Викторовича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г., которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, взысканы с Топинской Зинаиды Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2016 г. N 625/0040-0546691 в размере 174 461 руб. 13 коп., из которых: 170 003 руб. 52 коп. - основной долг, 4 441 руб. 77 коп. - плановые проценты, 15 руб. 84 коп.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. 91 коп., а всего 179 150 руб. 04 коп, взыскана с Топинской Зинаиды Николаевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 94 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Топинской Олесе Геннадьевне отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Топинской О.Г., уточнив требования, предъявил иск также к Топинской З.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15 ноября 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и заемщиком Г.В. заключен кредитный договор N 625/0040-0546691 на сумму 224 972 руб. на срок по 16 декабря 2019 г. под 18,50% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 224 972 руб. исполнены банком надлежащим образом. <дата> Г.В. умер, его наследниками являются: супруга Топинская З.Н., дочь Топинская О.Г., сын <данные изъяты>, последний заявлением от 8 февраля 2018 г. отказался от наследства в пользу Топинской З.Н., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 17 июля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 174 603 руб. 69 коп., при этом банк самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от их общего размера, и задолженность по кредитному договору составляет 174 461 руб. 13 коп.

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил взыскать с Топинской З.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 174 461 руб. 13 коп., из которых: 170 003 руб. 52 коп. - основной долг, 4 441 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 руб. 84 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Топинской З.Н. - Сосков В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования между заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование", полагает, что смерть Г.В. является страховым случаем, в связи с чем банк должен был обратиться за возмещением убытков к страховщику, однако мер для получения страховой суммы не принял. Топинской О.Г. в банк было подано заявление о закрытии кредитного договора и выплате страхового возмещения, от банка длительное время не поступало претензий по вопросу возврата кредита и наследники полагали, что страховая компания уплатила истцу страховое возмещение согласно условиям договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9).

Таким образом, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только стоимостью принятого им наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 15 ноября 2016 г., между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и заемщиком Г.В. заключен кредитный договор N 625/0040-0546691 от 15 ноября 2016 г., по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 972 руб. под 18,5% годовых сроком на 37 месяцев с датой возврата кредита 16 декабря 2019 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, определяющим количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей, погашение кредита осуществляется 37 ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа (кроме первого в размере 8 023 руб. 97 коп. и последнего платежа в размере 7 691 руб. 15 коп.) составляет 8 023 руб. 97 коп., дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 224 972 руб.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору N 625/0040-0546691 по состоянию на 17 июля 2020 г., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от их общей суммы, составила 174 461 руб. 13 коп., из них: 170 003 руб. 52 коп. - основной долг, 4 441 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 руб. 84 коп. - пени.

<дата> Г.В. умер, о чем Новоселовским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края составлена справка о смерти N 200 от 1 ноября 2017 г., а также выдано свидетельство о смерти серии N от 1 ноября 2017 г. (л.д. 12-13).

Как следует из материалов наследственного дела N 5/2018 к имуществу Г.В., умершего <дата>, представленного по запросу суда нотариусом Новоселовского нотариального округа З.Е.А.., наследниками по закону являются: супруга Топинская З.Н., дочь Топинская О.Г., сын <данные изъяты> (л.д. 38-90).

Заявлением от 8 февраля 2018 г. сын Г.В. <данные изъяты> отказался от наследства по всем основаниям в пользу Топинской З.Н.

Дочь умершего Топинская О.Г. в наследственные права не вступала.

Нотариусом Новоселовского нотариального округа З.Е.А. на имя Топинской З.Н., принявшей наследство заявлением от 24 января 2018 г., выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 3 мая 2018 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 731 кв.м;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 3 мая 2018 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 74,8 кв.м;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июня 2018 г. на права на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе N 3349/49/05 Красноярского РФ АО "Россельхозбанк" в сумме 4 569 руб. 21 коп.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 г. на транспортное средство марки ВАЗ-21074, 2002 г.в., VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 31 300 руб.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 17 мая 2018 г. на транспортное средство марки ВАЗ-21102, 2004 г.в., VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 36 300 руб.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю Г.В. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, составляющей 88 156 руб. 95 коп., 1/2 доли жилого помещения с кадастровым N, составляющей 482 866 руб. 66 коп., суд первой инстанции, с учетом информации АО "Россельхозбанк" о размере вкладов наследодателя, а также заключения Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 4 о стоимости принадлежащих наследодателю транспортных средств марки ВАЗ-21074, 2002 г. выпуска и ВАЗ-21102, 2004 г. выпуска, пришел к выводам о том, что совокупная стоимость принятого Топинской З.Н. наследственного имущества Г.В. на момент открытия наследства значительно превышала размер задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, исходил из того, что заемщик Г.В. умер до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, данные обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Топинской З.Н., в связи с чем указанный наследник несет ответственность по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого достаточна для вывода о наличии оснований привлечения наследника к ответственности по долгам наследодателя.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его достоверным, соответствующим условиям договора.

При этом судом учтено, что по смыслу действующего законодательства обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неуплаченных неустоек (пени) входят в состав наследства, приняв наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, наследник унаследовала, как имущество, так и долги, в том числе и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, и должна исполнять обязательства перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что требуемая истцом к взысканию задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Топинской З.Н.

в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере 174 461 руб. 13 коп., включающем: 170 003 руб. 52 коп. - основной долг, 4 441 руб. 77 коп. - плановые проценты, 15 руб. 84 коп.- пени.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб. 91 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был обратиться с иском к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", а не к наследнику, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае банк правомерно предъявил иск к наследнику заемщика как универсальному правопреемнику по обязательствам последнего, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом доказательства, подтверждающие, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Топинским Г.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", в материалы дела не представлены.

Поскольку заемщик являлся застрахованным лицом, наследник, в случае, если полагает страховой случай наступившим, вправе предъявить требования выгодоприобретателя к страховщику.

Таким образом, доводы жалобы о наличии правовых оснований к отказу в иске судебная коллегия признает несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Топинская З.Н. не была извещена об уточнении банком исковых требований и привлечении ее ответчиком по делу, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. Топинская З.Н. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика (л.д. 118).

В апелляционной жалобе указан адрес Топинской З.Н.: <адрес> (л.д. 156).

Такой же адрес регистрации и фактического проживания ответчика был указан в заявлениях Топинской З.Н. о принятии наследства (л.д. 40-41).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 декабря 2020 г. Топинская З.Н. с 11 августа 1993 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес> (л.д. 108).