Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7386/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой О.К., представляющей интересы Мардиева М.М., на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым (с учётом определения районного суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки) наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым N ....:539, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым N ....:528, расположенного по адресу: г<адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. обратилось к Мардиеву М.М., ООО "ФСК "Адмирал" с иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что Обществу на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым N ....:539, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым N ....:528, расположенное по адресу: <адрес>. В период нахождения ООО "Стройарсенал" в процедуре банкротства - наблюдения право собственности Общества на указанные объекты недвижимости было прекращено 24 января 2019 года и 29 января 2019 года.

Как стало известно, по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенному между ООО "ФСК "Адмирал" и Мардиевым М.М., спорное имущество передано в собственность последнего. При этом ООО "ФСК "Адмирал" не обладало правом распоряжения имуществом на правах собственника. Стоимость объектов недвижимости в договоре занижена. Реальная оплата за помещения отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года заключен лишь для вида, без намерения на создание реальной сделки, заключен после подачи конкурсным управляющим Общества - Бердниковым А.Г. заявления о признании недействительной сделки должника 19 августа 2019 года, с целью исключить возврат спорного имущества в конкурсную массу, ООО "Стройарсенал" просило признать договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенный между ООО "ФСК "Адмирал" и Мардиевым М.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата указанного имущества в пользу Общества.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым N ....:539, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым N ....:528, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, ответчик может реализовать имущество третьим лицам, что приведёт к существенному затруднению или фактической невозможности исполнения решения суда.

Обжалуемым определением от 27 января 2020 года, вынесенным в приведённой формулировке (с учётом определения районного суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки), ходатайство ООО "Стройарсенал" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, представитель Мардиева М.М. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска. В жалобе указывается, что спорные объекты принадлежат Мардиеву М.М. на праве собственности, приобретены им по договору купли-продажи у ООО "ФСК "Адмирал". Принятие обеспечительных мер ограничивает принадлежащее Мардиеву М.М. право владения и пользования этим имуществом. ООО "Стройарсенал" не представлено доказательств отсутствия у ООО "ФСК "Адмирал" права заключать договор купли-продажи объектов недвижимости. Суд не установил стоимость имущества, чтобы определить её соразмерность цене иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла данных норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Стройарсенал", судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Применение мер по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при этом не исключает возможность собственника пользоваться данным имуществом.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое запрету на регистрационные действия.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по иску, принятые меры несоразмерны исковым требованиям, которые, по мнению заявителя, безосновательны, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку настоящий спор о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности заявлен в отношении спорного недвижимого имущества, а вопрос об обоснованности исковых требований судом будет разрешаться в судебном заседании с учётом принципа состязательности сторон и не подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика Мардиева М.М.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, установленными судьёй обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьёй определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года (с учётом определения районного суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Беловой О.К., представляющей интересы Мардиева М.М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка