Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7386/2021
г. Екатеринбург 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
встречному иску Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Когута В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.
Ознакомившись с заявлениями Саттарова Д.Р. и Когута В.Г. об отказе от первоначального и встречного исков и прекращении производства по делу, судебная коллегия
установила:
Саттаров Д.Р. обратился в суд с иском к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 на общую сумму 14000000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07.05.2020 по 08.06.2020 в размере 3190 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 14000 000 руб.. Ответчик обязался возвратить сумму займа: до 05.05.2020 - 9000 000 руб., до 05.06.2020 - оставшуюся сумму займа. Истец передал ответчику денежные средства в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа истцу не вернул, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 14000 000 руб., в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Ответчиком Когутом В.Г. к Саттарову Д.Р. предъявлены встречные требования, принятые судом для совместного рассмотрения, о признании договора беспроцентного займа от 03.03.2020 незаключенным, акта приема-передачи денежных средств от 03.03.2020 недействительным (безденежным), указав, что 03.03.2020 денежные средства от истца не получал, не получал их в иную дату. Составление данных документов было обусловлено тем, что взял на себя обязательство по части оплаты по договору купли-продажи ТПК "Гермес" и в последующем не будет требовать обратного денег. Свои обязательства ответчик выполнил путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Квалити-строй" на счета организаций, где собственником является Саттаров Д.Р. и Е.К.Ю. Денежные средства ответчик от истца не получал, в связи с чем договор займа является безденежным, а акт приема-передачи денег недействительным.
Решением суда от 10.02.2021 исковые требования Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Когута В.Г. в пользу Саттарова Д.Р. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2020 в размере 14000 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Встречные исковые требования Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Когут В.Г. просил указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саттарова Д.Р. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства по заключенному 30.03.2020 договору займа не получал. Акт приема-передачи денежных средств, датированный 03.03.2020 также не подтверждает данное обстоятельство. Судом наличие между сторонами иных правоотношений не исследовался.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления истца Саттарова Д.Р. об отказе от иска к ответчику Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 и истца по встречному иску Когута В.Г. об отказе от встречного иска о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, прекращении производства по делу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав объяснения, ознакомившись с заявлениями об отказе от исков и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ Саттарова Д.Р. от первоначального иска и отказ Когута В.Г. от встречного иска заявлены в письменной форме, оформлены заявлениями, подписанными лично сторонами, которые поданы в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, разъяснены и понятны последствия отказа от исков, суд апелляционной инстанции находит заявленные отказы от исков добровольными и осознанными, они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным их принять.
В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по иску Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца по первоначальному иску Саттарова Д.Р. и по встречному иску Когута В.Г. от заявленных требований.
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по иску Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-43/2021 прекратить.
Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
