Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Бураншина Т.А., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Кумертайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к АГФ о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01 декабря 2014 г. N... в размере 146 399,54 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 5725,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4242,5 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 г. между сторонами заключен договор электроснабжения N..., в соответствии с которым истец обязался продавать электроэнергию для определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в согласованном в договоре объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности составляет 146399,54 руб.
При этом в отношении истца составлен акт о безучетном пользовании электрической энергией N... от 14 декабря 2018 г.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с 01 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г., истцом был исчислен размер пени за период с 19 июля 2019 г.по 27 сентября 2019 г. в размере 5725,67 руб.
АГФ обратился в суд с встречным иском (с учетом последующего уточнения) к ООО "ЭСКБ", "ООО "Башкирэнерго" о признании акта о безучетном пользовании электрической энергией N... от 14 декабря 2018 г. недействительным, отказе в иске ООО "ЭСКБ" в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП АТА
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований АГФ отказано.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. исковое заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к АГФ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с не обращением с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор, заключен между сторонами в целях коммерческого использования по нерегулируемым ценам, исковое заявление было подано о взыскании задолженности по акту безучетного потребления от 14 декабря 2018 г., следовательно, к заявленным требованиям неприменимо положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном рассмотрении в порядке приказного производства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к АГФ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 121, 122, 135, 222 ГПК РФ и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма не превышает 500 000 руб., сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Согласно п. 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не было возвращено на стадии его предъявления и принято к производству районного суда, который приступил к рассмотрению дела.
Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.
Так, согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства иск не признал и предъявил встречные исковые требования об оспаривании акта о безучетном пользовании электрической энергией N 431-000768 от 14 декабря 2018 г., на основании которого истец заявляет свои требования.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления исковых требований ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами существует спор о праве, препятствующий рассмотрению заявления в порядке приказного судопроизводства.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения по делу существуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом требования уже не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе - обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кумертайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к АГФ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, возмещении судебных расходов отменить.
Направить гражданское дело в Кумертайский межрайонный суд Республики Башкортостан для дальнейшего рассмотрения по существу искового заявления ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к АГФ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, возмещении судебных расходов.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Т.А. Бураншин
Р.Р. Набиев
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка