Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7386/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7386/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на определение Няганского городского суда от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" об отмене мер по обеспечению иска отказано,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору (номер) от 22.01.2018 в размере 12 054 328 руб. 03 коп., а также судебных расходов. Одновременно банк просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах размера заявленных исковых требований.
Определением Няганского городского суда от 11.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", Часовских А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен арест в пределах суммы исковых требований.
Протокольным определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко О.А.
26.06.2020 от ответчика ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на сумму 241 261 148 руб. 38 коп., в обоснование которого указано на невозможность рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Бамбакова О.Н., Исхаков Ю.В. настаивали на ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, уточнив, что указанная в ходатайстве сумма является опиской.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Лебедь Н.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, указав на его необоснованность.
В судебное заседание суда первой инстанции Часовских А.В., временный управляющий ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" Гальченко О.А., представители ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что в соответствии с резолютивной частью определения от 25.06.2020 по делу N А75-5859/2020, по заявлению ООО "ВышТрансБурСервис" в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-5859/2020 арбитражный суд принял заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз". Таким образом, по данному делу имеет место конфликт судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ПАО "Сбербанк России" тем самым выбрал способ защиты путем рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве арбитражным судом.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска по ходатайству истца ПАО "Сбербанк России" определением Няганского городского суда от 11.03.2020 был наложен арест на имущество ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", Часовских А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 12 054 328 руб. 03 коп.
Указанное определение никем не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку решением Няганского городского суда от 27.07.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кроме того, суд указал, что заявитель просит отменить меры обеспечения иска в отношении других ответчиков, на представление интересов которых он не уполномочен, и в отношении которых меры обеспечения иска не применялись.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется и не установлено, учитывая, что судом вынесено решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда, заявитель в частной жалобе указывает, что меры обеспечения иска должны быть отменены в связи с введением в отношении основного должника ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" процедуры наблюдения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Действительно, материалами дела подтверждается, что определением от 25.06.2020 по делу N А75-5859/2020 в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения.
Между тем, производство по настоящему делу возбуждено Няганским городским судом 11.03.2020 (л.д 1, т. 1), то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, меры обеспечения иска применены судом также до введения процедуры банкротства в отношении заемщика.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Данное правило не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенному разъяснению.
Ссылка заявителя частной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция касается иных требований (неденежных по характеру).
Утверждения заявителя о конкуренции судебных актов по данному делу и судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае введения в отношении должника последующих процедур банкротства или наличия каких-либо препятствий для реализации процедур банкротства с заявлением об отмене обеспечительных мер вправе обратиться арбитражный управляющий.
На данный момент, с учетом введения в отношении должника только процедуры наблюдения, суду апелляционной инстанции не приведено данных о том, каким образом меры обеспечения иска затрагивают деятельность должника либо препятствуют проведению процедуры банкротства, напротив, обеспечение иска позволяет сохранить в неприкосновенности имущество должника.
Доводы о подсудности спора арбитражному суду также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку касаются разрешения спора по существу.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу вопроса, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка