Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 года №33-7386/2020, 33-90/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-90/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-90/2021
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1321/2019 по исковому заявлению ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шмойловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шмойловой Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. с учетом определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 г. и от 18 февраля 2020 г. об исправлении описок
(судья районного суда Романенко С.В.),
установила:
ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шмойловой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 671269,61 руб., включая, сумму задолженности по просроченному основному долгу - 271543 руб. 48 коп.; задолженность по процентам - 128695 руб. 27 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 119408 руб. 25 коп.; пени за просрочку погашения основного долга - 151622 руб. 61 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что 26.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы банк "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении КБ "МАСТ-Банк" было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 07.11.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Шмойловой Т.Н. заключено соглашение о кредитовании ВПростой-12588. Согласно пункту 1-4 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек сроком на 1826 дней под 20% годовых до 07.11.2019. Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ОАО КБ "МАСТ-Банк" N. Кредитор свои обязанности по договору выполнил. Однако ответчик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 671269,61 руб. 24.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2, 78).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. исковые требования ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со Шмойловой Т.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 444391 рубль 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 271 543 рубля 48 копеек, задолженность по процентам в размере 132 848 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты в размере 20000 рублей 00 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать (т. 1 л.д. 108, 109-112).
Определениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 г. и от 18 февраля 2020 г. исправлены описки, допущенные в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 113, 153).
Не согласившись с решением суда, Шмойлова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 125-128).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 135-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019г. отменено. По делу принято новое решение. Со Шмойловой Т.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2014 г. в размере 278 150 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9793 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. л.д. 174, 175-180).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 232, 233-239).
В суде апелляционной инстанции Шмойлова Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев материалы гражданского дела N 2-168/2018, выслушав Шмойлову Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Шмойловой Т.Н. заключено соглашение о кредитовании ВПростой-12588.
Согласно пункту 1-4 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек сроком на 1826 дней под 20% годовых до 07.11.2019 (т. 1 л.д. 4-5).
Кредит выдавался путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ОАО КБ "МАСТ-Банк" N.
Ответчик был ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, графиком возврата кредита, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.
Кредитор свои обязанности по договору выполнил.
Однако ответчик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 671269,61 руб., сумму задолженности по просроченному основному долгу 271543 руб. 48 коп.; задолженность по процентам 128695 руб. 27 коп.; пени за просрочку погашения процентов 119408 руб. 25 коп.; пени за просрочку погашения основного долга 151622 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 79).
26.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы банк "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении КБ "МАСТ-Банк" было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 18-22).
24 августа 2016 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении указанной задолженности в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.
Данное требование было получено ответчиком 01 сентября 2016 года, что подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе на сайте Почта России, и оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно учел, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применить общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указав, что с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, банком не пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 07 ноября 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за пользование Шмойловой Т.Н. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что срок давности по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
24 августа 2016г. ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Шмойловой Т.Н. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 384184,56 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 07 ноября 2014 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 361 420 руб. 15 коп.
24 августа 2018г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области выдал судебный приказ о взыскании со Шмойловой Т.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании ВПростой - 12 588 от 07.11.2014 в размере 361 420 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2018 г. указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 210 оборот).
13 июня 2019 г. ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 61).
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.08.2018, судебный приказ отменен 08.11.2018, срок исковой давности с 15.08.2018 по 08.11.2018 по заявленным требованиям не течет (85 дней), иск в районный суд предъявлен 13.06.2019, а также учитывая время, предоставленное для добровольного погашения долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты, пени), подлежащим уплате истцом по графику платежей до 10.03.2016 истек.
При таких обстоятельствах возражения Шмойловой Т.Н. о том, что истцом не учтены внесенные платежи по кредиту от 06.08.2015 и от 08.02.2016 судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные платежи находятся за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 07.08.2015 до 10.03.2016.
Изложенное не было учтено судом при принятии решения, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного и применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг и проценты по нему в размере 325885 рублей 17 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает правильным определить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 20000 рублей и 20000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, а поэтому от уплаты штрафной неустойки ответчик должен быть освобожден, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебной претензии и в период рассмотрения дела в суде.
Отзыв лицензии у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту, отклоняется, так как в материалах дела имеется копия указанного требования, квитанция почтовой связи (т. 1 л.д. 15,16).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 11 копеек.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием по делу нового решения в соответствии с которым требования истца подлежат частичному удовлетворению. Со Шмойловой Т.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов 325885 рублей 17 копеек, пени за просрочку погашения процентов 20000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга 20000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9068 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. с учетом определений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 г. и от 18 февраля 2020 г. об исправлении описок отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шмойловой Татьяны Николаевны в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору 325885 рублей 17 копеек, пени за просрочку погашения процентов 20000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 11 копеек, а всего в размере 374953 рублей 28 копеек (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 28 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка