Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи М. А.М.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО14 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Табасаранском районе (далее Управление ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском районе) о перерасчете ее пенсии.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО14, просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнение к ним, объяснение представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО5, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась с иском к Управлению ГУ-ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе о перерасчете ее пенсии.
В первоначальном исковом заявлении первое требование с обоснованием было изложено в следующем содержании: обязать ответчика произвести перерасчет назначенного с 19 декабря 1999 г. размера ее трудовой пенсии по выслуге лет в размере <.>, установленного в уменьшенном размере.
Исковое требования было мотивировано тем, что при ее назначении в размере расчетного пенсионного капитала, вычисленного по данным Архивной справки из МОУ СОШ N г. Махачкалы не учтена сумма <.>, среднемесячная ее заработная плата за период с 1 января 1992 г. по 31 августа 1992 г. и 8 месяцев, необходимые, чтобы высчитать 60 месяцев подряд, для установления пенсии по выслуге лет до вступления в силу Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".
Считает, что для нее неправильно определен ИКП в размере 0,630, в то время как ИКП должно быть 0,908 и приводит формулу для его выведения: исчисленная величина расчетного пенсионного капитала <.> + <.> = <.>, 60 мес. = <.>, ИКП или Коэффициент повышения ФВ <.>: <.> = 0,908>0,630.
В судебном заседании в порядке уточнения представитель истца ФИО7 заявил, что поддерживает данное требование, заявив, что при первоначальном назначении ей пенсии по выслуге лет необходимо было исходить из исчисленной величины пенсионного капитала, который составляет <.> и при этом не был учтен расчетный пенсионный капитал в размере <.> Также считает, что ИКП к пенсии работающих пенсионеров не применяется, а определяется в размере 55 % от среднемесячной ее заработной платы за пять лет ее работы. А для этого ответчиком в основу была взята заработная плата с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г., в то время, когда необходимо было брать с 1987 по 1991 годы.
В порядке уточнений просила произвести перерасчет трудовой пенсии по выслуге лет по достижению ею пенсионного возраста 55 лет с 22 сентября 2006 г., установив правильную трудовую пенсию по возрасту.
Данное требование было мотивировано тем, что перерасчет следует произвести согласно данным Управления ГУ-ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе, установленных на 16 января 2018 г. и по следующей схеме перерасчета: исчисленная величина расчетного пенсионного капитала <.>; среднемесячная заработная плата: <.>:
60 мес. = <.>; среднемесячный заработок по РФ за 5 полных лет с 1 января 1987 г. по 31 декабря 1991 г. <.>, а <.>; среднемесячная заработная плата по РФ за 1991 год;
ИКТ или коэффициент повышения ФБ <.> = <.>, а у Управления ГУ-ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе -1.068, в сторону уменьшения + страховые выплаты за 5 лет + 10% - по 1 % за каждый год трудового стажа сверх 25 лет, из страховой части пенсии по возрасту.
Размер трудовой пенсии по возрасту установить в соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона N 420-ФЗ от 28 декабря 2017 г., с учетом инфляции и повышений за 7 лет за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2006 г. Перерасчет и разность обязать ответчика выплатить в долларовом эквиваленте по курсу рубля к доллару на 2019 год.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по данному требованию сначала пояснил, что ответчиком в 2006 году ФИО6 перевели на пенсию по возрасту в связи с достижением 55 лет и ей не произвели перерасчет в связи с переходом на данный вид пенсии. После, когда представитель ответчика пояснил, что в 2006 г. ее с пенсии по выслуге лет на пенсию по старости не переводили, поскольку не было от нее заявления, а ее заявление о переводе в деле имеется от 9 октября 2007 г., он стал заявлять, почему Управление ГУ-ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе автоматически по достижению ею 55 лет не перевели ее на пенсию по старости и не произвели автоматически и перерасчет. Считал, что при таком переводе ее пенсия должна была быть больше, однако увеличение размера пенсии она не заметила. При этом также считал, что размер трудовой пенсии по старости и в 2006 г. ответчик обязан был установить в размере 55 % от среднемесячной ее заработной платы на 2006 г., что согласно постановлению Правительства РФ <.>, и привел ее расчет по следующей схеме: 55%<.> = <.>. +10 % от этой суммы за трудовой стаж, сверх 25 лет выслуги = 584,87 руб. = 6433,57 руб. + страховые выплаты за период с <дата> по <дата> (за пять лет) + индексация за этот период. Вместо этого ей установили <.> в то время, когда минимальная пения на 2006 г. была установлена <.> рублей.
Просили обязать произвести с 2010 года валоризацию на 0,29 %, мотивируя требование (уточненное) тем, что истице валоризация не была произведена, а произвели ей только надбавку на <.> и с учетом валоризации ее пенсия в 2010 году должна была быть подсчитана по следующей схеме: 55% х <.> - среднемесячная заработная плата на 2010 г., что составляет <.> + 29 % по валоризации + страховые выплаты с 1 января 2002 г. по 1 сентября 2009 г. (8 лет) + индексация по инфляции за эти годы + 13 % за сверх 25 лет выслуги по 1 % за каждый год трудового стажа.
Просили обязать произвести перерасчет пенсии с 1 сентября 2011 г. при наличии стажа (как женщина) 40 лет путем исчисления из величины расчетного пенсионного капитала по схеме: трудовой стаж - 40 лет, среднемесячная заработная плата на 2011 г. = <.> + страховые выплаты +29% валоризации + ежемесячные индексации по инфляции.
В судебном заседании в порядке уточнения своих требований представитель истца ФИО7 заявил, что истец просит обязать произвести валоризацию расчетного пенсионного капитала, установленного пенсионным фондом на 16 января 2018 г. При этом в обоснование данного требования не привел какие-либо доводы и не уточнил суть данного требования.
Также в исковом заявлении содержится требование взыскать с Управления ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе за нанесенный ей моральный и материальный ущерб, за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2018 г. (19 лет) моральный ущерб - <.>, материальный ущерб - <.>; с начальника Управления ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе ФИО8, начальника ОНП и ПП Управление ГУ-ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе ФИО9, экс-экономиста УПФ в Табасаранском районе ФИО10 и с инспектора по НП и ПП ФИО11 по <.> с каждого за нанесенный ей моральный ущерб, по <.> с каждого за нанесенный ей материальный ущерб.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО6, ее представителем по доверенности ФИО7 и адвокатом ФИО14 были поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционных жалоб и дополнений к ним указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, и позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, после обсуждения ходатайства с участниками судебного разбирательства о назначении экспертизы, 15 мая 2019 года суд вынес определение о проведении экспертизы. Несмотря на это, гражданское дело для проведения экспертизы судом не было направлено.
2 сентября 2019 года ими на электронную почту суда первой инстанции было направлено повторное ходатайство о назначении экспертизы, однако оно осталось судом не удовлетворенным.
Также, 8 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года в канцелярии суда первой инстанции дважды регистрировались ходатайства о назначении по делу экспертизы, которые остались без внимания.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Правила, введенные с 1 января 1998 года, в соответствии с ФЗ N 113-ФЗ от 21 июля 1997 года "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" с применением индивидуального пенсионного коэффициента, где размер пенсии определялся в зависимости от имеющегося общего трудового стажа в размере от 0,55 до 0,75 % среднемесячной заработной платы в стране за предыдущий квартал, умноженный на отношение заработка и среднемесячной платы в стране, взятых на один и тот же период.
ФИО12 не имел права давать оценку достоверности расчетов стороны истца, поскольку он является заинтересованным лицом.
Сторона истца считает, что действия ответчика нарушают их законные права.
В дополнении к апелляционной жалобе также содержится просьба о назначении по делу судебной экспертизы и направления дела по подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ОПФР по РД в Табасаранском районе по доверенности ФИО13 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения истца за назначением пенсии порядок и условия исчисления и выплаты пенсий определялись Законом от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
В октябре 1999 г. истцу была назначена пенсия по выслуге лет, исходя из порядка, установленного вышеуказанным законом в размере 55 % заработка при стаже работы 25 лет 11 месяцев и 15 дней.
Среднемесячный заработок ФИО6 за 60 месяцев, исходя из справки о заработной плате, полученной из школы N г. Махачкала (с 1 января 1988 г. по 31 декабря 1992 г.), "осовремененный" по состоянию на октябрь 1999 г., был определен в размере <.>, и 55 % от указанного заработка определены в размере <.>.
Президентом Российской Федерации 8 октября 1999 г. был издан Указ N 1410 "О компенсационной выплате малообеспеченным категориям пенсионеров", которым в целях поддержания жизненного уровня малообеспеченных категорий пенсионеров, проживающих в Российской Федерации, было постановлено: лицам, получающим государственную пенсию в размере свыше 318 рублей 43 копеек в месяц, но не более 360 рублей 43 копеек в месяц, установить такой размер дифференцированной ежемесячной компенсационной выплаты, чтобы получаемая ими пенсия с учетом надбавок и повышений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в сумме с компенсационной выплатой составила 360 рублей 43 копейки в месяц (без учета соответствующего районного коэффициента) (абз. 2).
Правительством Российской Федерации 12 октября 1999 г. принято постановление N 1140 "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 1999 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 1999 г", из которого следует, что в целях реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3585) Правительство Российской Федерации постановляет: утвердить по представлению Российского статистического агентства, согласованному с Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, среднемесячную заработную плату в стране для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 1999 г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" за III квартал 1999 г. в размере 979 рублей (969 рублей за июль, 787 рублей за август, 1180 рублей за сентябрь), а также индекс роста указанной заработной платы за III квартал 1999 г. - 1,15.
Согласно телетайпограмме от 28 октября 1999 г. N 7121-ЮЛ, ПФ РФ от 29 октября 1999 г. N КА-06-31/9809 "О порядке перерасчета пенсий" Минтрудом РФ предложено использовать технологию перерасчета пенсии и увеличения компенсационной выплаты, и в частности: лицам, которым пенсии исчислены без применения ИКП, с 1 ноября 1999 г. компенсационная выплата устанавливается в соответствии с Указом Президента РФ от 8 октября 1999 г. N 1410 в зависимости от суммы пенсии (включая надбавки и повышения) и тем лицам, которым пенсия установлена в сумме от 108 рублей 43 копеек до 257 рублей 43 копеек, размер компенсационной выплаты определен в виде разницы между 360 рублей 43 копеек и суммой пенсии.
Согласно пенсионному делу истца в связи с тем, что размер ее пенсии составлял всего <.>, с учетом вышеприведенных, действовавших на момент назначения ей пенсии, положений пенсия была доведена до <.> с прибавлением к нему <.>.
С 1 февраля 1998 г. Законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" были внесены изменения в действующее законодательство, которые предусматривали новый порядок исчисления трудовых пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП), но только для неработающих граждан, поскольку исчисление пенсий в указанном порядке для неработающих пенсионеров являлось наиболее выгодным для них.
На период вступления в действие ФЗ от 21 июля 1997 г. N 113 - ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (на октябрь 1999 года) истец являлась работающим пенсионером, то есть размер ее пенсии исчислялся по закону РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" без учета ИКП.
На основании п. "з" ст. 7 закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" пенсионеру, выполняющему оплачиваемую работу, исчисление и увеличение пенсии с учетом применения индивидуального коэффициента пенсионера производилось с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер прекратил выполнение указанной работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с вышеизложенным истцу в октябре 1999 г. пенсия назначалась правильно - по выслуге лет с учетом положений, действовавших на тот момент.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
С 1 января 2001 г. был введен в действие Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии со ст. 29 данного закона, размеры трудовых пенсий, установленных по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", подлежали пересчету в соответствии с вступившим в действие Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судом первой инстанции было установлено, что после вступления в силу данного Закона оценка пенсионных прав истцу была произведена ответчиком в соответствии с главой 6 Закона. Истцом не оспаривалось исчисление пенсии по выслуге лет за период с 2001 года и до перевода на другой вид пенсии.
В силу ст. 22 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца, что она подавала по достижению 55 лет 22 сентября 2006 г. заявления о переводе пенсии с пенсии по выслуге лет на пенсию по старости (возрасту), несостоятелен, поскольку из пенсионного дела следует, что такое заявление она подавала 9 октября 2007 г., после чего ее перевели на пенсию по старости.
Перевод не дал большую разницу в сторону увеличения, однако пенсионная выплата стала больше за счет страховых выплат на <.> (до подачи заявления было <.>, а с октября 2017 г. - <.>).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона РФ N 340-1, пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом по документам пенсионного дела. Нормы о перерасчете размера трудовой пенсии установлены ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в ч. 1 которой закреплено, что размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В связи с введением в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости устанавливалась в размере 55 % заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии.
Положениями п. 12 (абзац 4) ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что при осуществлении оценки пенсионных прав в необходимых случаях применяется порядок подтверждения и увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оценка пенсионных прав производилась по состоянию на 1 января 2002 г., то в соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 30 названного Федерального закона может быть учтен заработок, либо за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности на основании соответствующих документов.
Из пенсионного дела на истца следует, что после введения указанного закона в действие, истцу перерасчет пенсии путем конвертации в расчетный пенсионный капитал был произведен с применением порядка подтверждения и увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Приведенный представителем истца расчет пенсии истца по состоянию на 2006 г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях" валоризация осуществлена путем конвертации пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. в расчетный пенсионный капитал и увеличения суммы расчетного капитала застрахованного лица, определенного на 1 января 2002 г. на 10% и плюс 1% > за каждый полный год трудового стажа до 1 января 1991 г., расчетный капитал истцу увеличен на коэффициент валоризации 29 % (10%) за приобретенные пенсионные права до 1 января 2002 г. и 19 % за стаж работы до 1 января 1991 г. и исчислен по п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях".
Из информации о выплатах пенсии за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. видно, что пенсия истца в декабре 2009 г. была <.>, а в январе 2010 г. - <.> Кроме того, в ноябре 2010 г. был произведен полный перерасчет с учетом валоризации за время нахождения дела в ОПФ РФ по РД.
Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с 1 сентября 2011 г. в связи с тем, что она заимела 40 лет стажа и представленный в обоснование этому расчет, а также требование об обязании произвести валоризацию расчетного пенсионного капитала <.>, установленного пенсионным фондом на 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а является результатом неправильного толкования норм пенсионного законодательства.
Данный вывод подтверждается также тем, что на запрос суда первой инстанции ОПФ РФ был направлен ответ, из которого следует, что назначение пенсии и последующие перерасчеты произведены правильно.
Для получения консультаций и пояснений при осмотре и изучении пенсионного дела на истца, был привлечен в качестве специалиста начальник отдела назначения пенсий Управления ОПФ РФ по РД в г. Дербент ФИО12, имеющий опыт работы в области назначения и перерасчета пенсий с 2003 г., и который пояснил, что после изучения представленного ему пенсионного дела, он пришел к выводу, что первоначально пенсия данному пенсионеру была назначена в соответствии с действовавшим на тот момент пенсионным законодательством, не имеются также нарушения и при последующих перерасчетах, перерасчеты произведены в соответствующее время с учетом справок, представленных пенсионером в последующем, в 2010 года произведена и валоризация. Он не усмотрел нарушений пенсионных прав данного пенсионера.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что исчисление пенсии истцу было произведено в соответствии с законом, нарушений при исчислении допущено не было, и в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что 15 мая 2019 года суд вынес определение о проведении экспертизы, но гражданское дело для проведения экспертизы судом не было направлено, является необоснованным, в т. 1 на л.д. 192 имеется письмо руководителя Республиканского центра судебной экспертизы, согласно которому у них отсутствуют специалисты и методики для производства подобных экспертиз, и дело было возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы. После это суд первой инстанции принял все необходимые меры для привлечения к участию в деле специалиста, который мог проверить верность расчетов и дать разъяснения на интересующие по делу вопросы (т. 1 л.д. 193 - 196).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении экспертизы по делу, также является несостоятельным, поскольку в т. 1 на л.д. 248 - 250 имеется определение Табасаранского районного суда РД от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката ФИО14 от 2 сентября 2019 г. о назначении экспертизы в Дагестанском ЛСЭ Минюста России, а также заявления представителя истца ФИО7 и самого истца ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца на архивной справке Архивного отдела Администрации МР "Табасаранский район" за 2010 г. и провести судебную экспертизу перечисляемых им законом в сфере пенсионного законодательства РФ и отложении рассмотрения дела, отказать".
Также, в вышеуказанном определении указано, что экспертизу по перерасчету пенсии невозможно произвести, для правильности исчисления и пенсии и ее перерасчета пенсии необходимо привлечение специалистов в сфере в применения пенсионного законодательства, что было сделано судом первой инстанции.
В заявлении представителя истца по доверенности ФИО7 от 8 августа 2019 года (т. 1 л.д. 199 - 204) просьба о назначении по делу судебной экспертизы не содержится. В просительной части заявления содержится просьба представителя приобщить его заявление к материалам дела.
Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, поскольку истец сам обратился в Табасаранский районный суд РД к УОПФР по РД в Табасаранском районе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца ходатайств о передачи дела по подсудности заявлено не было. Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции по заявленным требованиям, оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имелось. Таким образом нет оснований для принятия исправленных исковых требований, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО14 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка