Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7385/2021

город Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцевой О.В. к Вейсу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Шатохиной Е.В., действующей в интересах Вейса А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гальцева О.В. обратилась с иском к Вейсу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Гальцева О.В. перечислила по просьбе своего брата Гальцева С.В. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Вейса А.А. денежные средства в общей сумме 52000 руб., которые, как полагала Гальцева О.В., предназначались для оплаты долга Гальцева С.В. перед Вейсом А.А. по долговой расписке от 30.06.2017, впоследствии между Вейсом А.А. и Шатохиной Е.В. был заключен договор об уступке прав требования с Гальцева С.В. задолженности по указанному договору займа, вступившим в законную силу 30.01.2020 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2019 частично удовлетворен иск Шатохиной Е.В. к Гальцеву С.В., с Гальцева С.В. в пользу Шатохиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гальцева О.В., утверждавшая, что по просьбе своего брата Гальцева С.В. перечислила со своего банковского счета на банковский счет Вейса А.А. денежные средства по долговой расписке от 30.06.2017, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вейс А.А., не отрицавший факт получения денежных средств от Гальцевой О.В., и утверждавший, что полученные им от Гальцевой О.В. денежные средства не связаны с договором займа от 30.06.2017, заключенным между заемщиком Гальцевым С.В. и займодавцем Вейсом А.А., из вступившего в законную силу 30.01.2020 решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2019 усматривается, что перевод денежных средств с банковской карты Гальцевой О.В. на банковскую карту Вейса А.А. не зачтен в счет погашения задолженности заемщика Гальцева С.В. перед займодавцем Вейсом А.А. по долговой расписке от 30.06.2017 (по договору займа от 30.06.2017, заключенному между заемщиком Гальцевым С.В. и займодавцем Вейсом А.А.).

В суде первой инстанции представитель ответчика Шатохина Е.В., действующая в интересах Вейса А.А., иск Гальцевой О.В. не признала, просила применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по её мнению, денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 иск Гальцевой О.В. к Вейсу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Вейс А.А. в пользу Гальцевой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 52000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7021 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4466 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Гальцевой О.В. в удовлетворении иска. Считает, что в обжалуемой части решения суда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гальцева О.В., ответчик Вейс А.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гальцев С.В., Чуракова О.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20.04.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Вейс А.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Шатохину Е.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец Гальцева О.В. не обжаловала решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 в части удовлетворения требований Гальцевой О.В. к Вейсу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шатохиной Е.В., действующей в интересах Вейса А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шатохиной Е.В., действующей в интересах Вейса А.А. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истцом Гальцевой О.В. на банковскую карту ответчика Вейса А.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 52000 руб., а именно 02.04.2018 - 3750 руб., 13.04.2018 - 3750 руб., 21.04.2018 - 3750 руб., 28.04.2018 - 3750 руб., 19.05.2018 - 7500 руб., 29.05.2018 - 7500 руб., 09.07.2018 - 5000 руб., 10.08.2018 - 2 000 руб., 18.08.2018 - 5000 руб., 22.08.2018 - 5 000 руб., 21.09.2018 - 5000 руб. Указанные денежные средства (в общей сумме 52000 руб.) Гальцева О.В. перечислила по просьбе своего брата Гальцева С.В. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Вейса А.А. (эти денежные средства, как полагала Гальцева О.В., предназначались для оплаты долга заемщика Гальцева С.В. перед займодавцем Вейсом А.А. по долговой расписке от 30.06.2017 (по договору займа от 30.06.2017, заключенному между заемщиком Гальцевым С.В. и займодавцем Вейсом А.А.), впоследствии между Вейсом А.А. и Шатохиной Е.В. 22.09.2019 был заключен договор об уступке прав требования с Гальцева С.В. задолженности по указанному договору займу, вступившим в законную силу 30.01.2020 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2019 частично удовлетворен иск Шатохиной Е.В. к Гальцеву С.В., с Гальцева С.В. в пользу Шатохиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гальцева О.В., утверждавшая, что по просьбе своего брата Гальцева С.В. перечислила со своего банковского счета на банковский счет Вейса А.А. денежные средства по долговой расписке от 30.06.2017, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вейс А.А., не отрицавший факт получения денежных средств от Гальцевой О.В., но утверждавший, что полученные им от Гальцевой О.В. денежные средства не связаны с договором займа от 30.06.2017), из вступившего в законную силу 30.01.2020 решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2019 усматривается, что перевод денежных средств с банковской карты Гальцевой О.В. на банковскую карту Вейса А.А. не зачтен в счет погашения задолженности заемщика Гальцева С.В. перед займодавцем Вейсом А.А. по долговой расписке от 30.06.2017 (по договору займа от 30.06.2017, заключенному между заемщиком Гальцевым С.В. и займодавцем Вейсом А.А.).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Вейса А.А. в пользу истца Гальцевой О.В. неосновательного обогащения в размере 52000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и правоотношений лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик Вейс А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в размере 52000 руб.) за счет истца Гальцевой О.В.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Вейс А.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Гальцева О.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что истец Гальцева О.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом Гальцевой О.В. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к Вейсу А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Вейсом А.А.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2018 по 09.10.2020 (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) проверен судебной коллегией, является верным, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 09.10.2020 в размере 7021 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Гальцевой О.В. к Вейсу А.А. удовлетворен на 22,33% (59021 руб. 66 коп. /264 348 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истца на основании статей 88,94,98,100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4466 руб. (20000 руб. х 0,2233). Вместе с тем при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб. (5530 руб. х 0,2233), а отнюдь не 1760 руб. как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Изменяя решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ответчика Вейс А.А. в пользу истца Гальцевой О.В. расходов по уплате государственной пошлины с 1760 руб. до 1235 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 изменить в части размера взысканных с Вейса А.А. в пользу Гальцевой О.В. расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер взысканных с Вейса А.А. в пользу Гальцевой О.В. расходов по уплате государственной пошлины с 1760 руб. до 1235 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка