Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7385/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

c участием Пипигиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пипигиной И.С.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года по иску Смирновой С.А., Смирновой М.В. к Пипигиной И.С. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости доли в праве,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Смирновой С.А., Смирновой М.В. обратились в суд с иском к Пипигиной И.С. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости доли в праве, мотивировав свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: [адрес]. Со Смирновой С.А. также проживает малолетний сын 2018 г.р.

Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, является двухкомнатной, площадь 49 кв.м. Собственность на данную квартиру является общей долевой, зарегистрирована по 1/3 за Смирновой С.А., Смирновой М.В., Пипигиной И.С.

Спорная квартира является единственным имуществом истцов. Ответчик Пипигиной И.С. является дочерью Смирновой М.В. и сестрой Смирновой С.А. Ранее ответчик проживала вместе с истцами по указанному адресу в данной квартире, однако вышла замуж, имеет свою семью и с 2007 года снялась с регистрационного учета и проживает отдельно, предварительно вывезя из квартиры все свои вещи.

Также указано, что совместное проживание в данной квартире истцов и ответчика невозможно по причине происходящих конфликтов, инициатором которых является ответчик.

Истцы указывают, что ответчик Пипигиной И.С. своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, участия в содержании данного жилья не принимает, то есть существенного интереса в пользовании данной квартирой не имеет, так как зарегистрирована и проживает в частном доме со своей семьей в переулке [адрес], кроме того имеет в собственности квартиру по адресу: [адрес].

Смирновой С.А., Смирновой М.В. полагают, что имеются все основания для признания доли Пипигиной И.С. в праве собственности на спорную квартиру малозначительной.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.10.2020 года исковые требования Смирновой С.А., Смирновой М.В. к Пипигиной И.С. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости доли в праве удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пипигиной И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указал, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что ее доля не может быть признана малозначительной, поскольку истцам так же принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем спорная доля не отвечает критериям малозначительности; выводы суда относительно невозможности выдела 1/3 доли в натуре необоснованные, поскольку по данному вопросу судебной экспертизы не проводилось, а суд специальными познаниями не обладает; факт неиспользования спорной доли не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в дальнейшем использовании спорного жилого помещения; истцами не подтвержден факт наличия у них денежных средств для выплаты ответчику компенсации, присуждённой судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пипигиной И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: [адрес], принадлежит Смирновой М.В., Смирновой С.А., Пипигиной И.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве каждому (л.д.10).

Согласно инвентаризационному плану, составленному Краснобаковским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", квартира, расположенная по адресу: [адрес], имеет две жилые комнаты: площадью 17,2 кв. м., площадью 9,8 кв.м., также имеет другие комнаты общего пользования: кухню - 6,6 кв.м., прихожую - 10,2 кв.м., санузел - 2,8 кв.м., туалет - 2,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет - 49,0 кв. метров.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 839 083, 70 рубля.

Ответчик Пипигиной И.С. имеет в собственности квартиру по адресу: [адрес]; зарегистрирована и проживает со своей семьей в доме матери мужа по адресу: [адрес].

Истцы Смирновой М.В. и Смирновой С.А. другого жилья, кроме принадлежащих им долям в спорной квартире, не имеют. Истцы Смирновой М.В. и Смирновой С.А. фактически проживают в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Смирновой С.А., Смирновой М.В. указали, что Пипигиной И.С. в спорной квартире не проживает, не имеет к ней доступа, коммунальными услугами не пользуется, соответственно их не оплачивает, в натуре выделить ей в собственность жилую комнату невозможно, в связи с чем доля ответчика может быть признана малозначительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее имущество - спорная квартира фактически не используется ответчиком, ответчик утратил интерес в использовании своей доли в квартире, в спорной квартире проживают истцы Смирновой С.А. и Смирновой М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии одновременно всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы относительного того, что факт неиспользования спорной доли не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в дальнейшем использовании спорного жилого помещения. Доказательного иного в материалы дела не представлено, наоборот, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Пипигиной И.С. проживает в другом жилом помещении, а кроме того, обладает на праве собственности иным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Пипигиной И.С. о том, что принадлежащая ей доля не может быть признана малозначительной, поскольку истцам так же принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку равенство долей всех трех собственников не стоит в зависимости с возможностью признания доли малозначительной. Помимо этого, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности выдела 1/3 доли в натуре, поскольку, по мнению Пипигиной И.С., данный факт должен устанавливаться посредством назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств от сторон по делу не поступало, а по данной категории дел назначение судебной экспертизы не является обязательным средством доказывания. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия окончательного судебного акта и установленного факта нахождения спорной квартиры на втором этаже.

Довод жалобы о том, что истцами не подтвержден факт наличия у них денежных средств для выплаты ответчику компенсации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение возможности выплаты компенсации истцами суду была предъявлена сберегательная книжка, из которой усматривается наличие у Смирновой М.В. на счете в ПАО "Сбербанк" денежных средств (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без участия сторон, чем нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик Пипигиной И.С. извещена о судебном заседании 14.10.2020 года посредством направления заказного письма с уведомлением по последнему известному адресу ответчика: [адрес], однако данное письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72). Данный адрес указан так же самой Пипигиной И.С. в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет", почтовая корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором N 60671022096405, направленная в адрес ответчика Пипигиной И.С. 01.10.2020 года, не была доставлена по причине неудачной попытки вручения (05.10.2020 года), покинуло место досылки 10.10.2020 года и вернулась в суд за истечением срока хранения 13.10.2020 года

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно же к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, районный суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом, иных адресов ответчика материалы настоящего дела не содержат, а Пипигиной И.С., по правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщала суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Ходатайств об отложении судебного заседания от 14.10.2020 г. не заявлено. Пипигиной И.С. представлено заявление от 30.09.2020 г. о рассмотрении дела в остутствие.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие Пипигиной И.С.

При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Истцы Смирновой М.В. и Смирновой С.А., а так же их представитель - адвокат Синцов Р.С., извещены о судебном заседании лично (л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипигиной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка