Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Адонис-2" к Колодка Евгении Юрьевне, Рыжкову Ивану Станиславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе ООО "Адонис-2" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Адонис-2" обратилось с иском к Колодка Е.Ю., Рыжкову И.С. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование указало, что по договору аренды от 11.09.2014 арендует у ответчика Колодка Е.Ю. земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 129 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 8.1.2 указанного договора аренды, арендатор имеет право на выкуп земельного участка при его продаже в первоочередном перед другими лицами порядке; в силу п. 11.4 указанного договора, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Ответчик Колодка Е.Ю. нарушила указанные условия договора аренды, продав арендуемый истцом земельный участок Рыжкову И.С. по договору купли-продажи от 19.08.2019. На основании изложенного просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли - продажи от 19.08.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 129 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Колодка Е.Ю. и Рыжковым И.С., на ООО "Адонис-2".
Решением Сальского городского суда Ростовской области орт 15 января 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "Адонис-2" отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Адонис-2", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии и истца права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества, о том что, установив наличие у истца преимущественного права покупки арендуемого земельного участка, суд первой инстанции лишил его возможности получить защиту этого нарушенного права, чем ограничил доступ истца к правосудию. По мнению подателя жалобы, поскольку условия договора аренды, предусматривающие преимущественное право арендатора покупки спорного земельного участка, арендодателем не оспорены, недействительными не признаны, возникшее в силу договора обязательство Колодка Е.Ю. предоставить такое право арендатору подлежит исполнению в силу ст. 309 ГК РФ посредством перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Апеллянт указывает, что выбранный истцом способ защиты права в виде перевода прав и обязанностей покупателя, также применяемый как в правоотношениях между собственниками имущества в порядке ст. 250 ГК РФ, так и при выкупе недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не противоречит основным началам гражданского законодательства, направлен на поддержание стабильности правоотношений, возникающих в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. По мнению апеллянта, несмотря на то, что в качестве основания иска истцом указано ненадлежащее исполнение обязательств, возникших у ответчика Колодка Е.Ю. перед ООО "Адонис-2" на основании договора аренды, суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным истцом в обоснование исковых требований, что свидетельствует о существенном нарушении положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ. Кроме того в подтверждении своих доводов заявитель жалобы ссылается на иную судебную практику Ростовского областного суда по аналогичным делам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Адонис-2" ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П "По делу о проверке конституционного пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина С.В.В.", согласно которой надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота; обращает внимание на то, что иск им заявлен на основании договора, который не признан недействительным, условия которого никем не оспаривались, в связи с чем ООО "Адонис-2" не может быть лишено права на эффективную судебную защиту своих прав.
Рыжков И.С. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Адонис-2" по доверенности Солдатова Н.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ответчика Колодка Е.Ю. по доверенности Лыкова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Колодка Е.Ю., Рыжкова И.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Адонис-2", суд первой инстанции исходил из того, что перевод прав и обязанностей покупателя не относится к общим способам защиты гражданских прав, а является специальным способом, подлежащим применению только при нарушении преимущественного права сособственника на выкуп отчуждаемой другим сособственником доли в общем имуществе, что ООО "Адонис-2" не является сособственником спорного земельного участка, а потому не имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи).
Данный вывод соответствует позициям Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ N 14-КГ18-27 от 16.10.2018) и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 02.06.2020 по делу N 88-5716/2020) по данному вопросу.
В этой связи довод жалобы о том, что в настоящем деле суд обязан был применить по аналогии п.3 ст. 250 ГК РФ и перевести права и обязанности Рыжкова И. С. по договору купли-продажи от 19.08.2019 на истца в связи с нарушением Колодка Е.Ю. предусмотренного п.8.1.2 договора аренды от 11.09.2014 преимущественного права последнего на выкуп долей в арендуемом земельном участке, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что условия договора аренды, предусматривающие преимущественное право истца на приобретение арендуемого у Колодка Е.Ю. земельного участка, арендодателем не оспорены, недействительными не признаны, что в силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что в данном случае ответчиком Колодка Е.Ю. не выполнено условие о первоочередной продаже истцу арендуемого им земельного участка, что ранее Ростовским областным судом принимались решения о переводе прав покупателя земельного участка на его арендатора в аналогичных делах, не отменяют указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод о том, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан, не отменяет разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ N 560-О-О от 22.03.2012, N 1457-О от 24.09.2013, N 1583-О от 17.07.2014) и не опровергает правомерности вывода обжалуемого решения о причинах, по которым избранный истцом способ защиты права не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с чем не является основанием для отмены решения.
Кроме того, ООО "Адонис-2" не является гражданином, а право арендатора на преимущественный выкуп арендуемого имущества не относится к числу конституционных прав.
Установленное судом отсутствие оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя арендуемого им земельного участка не лишает ООО "Адонис" права на выбор иных предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
В этой связи довод жалобы о том, что, установив факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд, тем не менее, отказал истцу в защите его нарушенного права, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Адонис-2" внесло на лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Судебного департамента в Ростовской области в УФК по Ростовской области денежные средства в сумме 950350 руб. для обеспечения исполнения решения о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору его купли-продажи от 19.08.2019 (т.1 л.д.59).
С учетом того, что в удовлетворении требований ООО "Адонис-2" о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 19.08.2019 отказано, внесенные им денежные средства подлежат возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адонис-2" без удовлетворения.
Обязать Управление Судебного департамента в Ростовской области возвратить ООО "Адонис-2" денежные средства в сумме 950350 руб., внесенные ООО "Адонис-2" в счет оплаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на лицевой счет N 05581134670 Управления Судебного департамента в Ростовской области в УФК по Ростовской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
