Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-7385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Иванова Сергея Геннадьевича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N аренды земельного участка, заключенный 13 ноября 2010 года между администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области и Ивановым Сергеем Геннадьевичем.
Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области задолженность по арендной плате земельного участка за период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2018 года в размере 156 769 руб. 38 коп., пени за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 210 440 руб. 82 коп., всего 367 210 руб.20 коп.
Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 172 рубля".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Пошехонского МР ЯО обратилась в суд с иском к Иванову С.Г. о расторжении договора аренды земельного участка N от 13.11.2010 года, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 года по 01.11.2018 года в размере 156 769 рублей 38 копеек, пени за период с 01.11.2016 года по 31.01.2019 года в размере 210 440 рублей 82 копейки.
В обоснование иска указано, что по договору от 13.11.2010 года Иванову С.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 000 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 09.11.2020 года. Ответчик в нарушение условий договора не оплачивает арендную плату, в связи с чем возникла задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Пошехонского муниципального района ЯО указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и письменных возражениях на них, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из доказанности факта неисполнения ответчиком условий, указанных в договоре аренды и согласованных сторонами.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.11.2010 года N Иванов С.Г. принял в аренду от администрации Пошехонского МР ЯО земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес>.
Исходя из раздела 3 договора аренды, Иванов С.Г. принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.
В нарушение условий договора ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.
Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 года по 01.11.2018 года составила 156 769 рублей.
Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании как самой задолженности в указанном размере, так и пени в размере 210 440 рублей 82 копейки.
Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд верно руководствовался положениями статей 450, 619 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что договор аренды подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочны.Действительно, уведомления N от 14.08.2018 года и N от 12.12.2018 года о расторжении договора аренды направлялись на имя Иванова С.Г. по неверному адресу (л.д.12, 13). Однако, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни сам договор аренды обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выплате задолженности по арендным платежам, не предусматривают.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Иванов С.Г. не был лишен возможности по своей инициативе оспорить договор аренды.
В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовалась своим правом, не заявил арендодателю об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка.
Кроме того, факт невозможности использования земельного участка по назначению документально не подтвержден.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания договора аренды от 13.11.2010 года усматривается, что заключен он с Ивановым С.Г. как физическим лицом. Целевое использование земельного участка определено как для малоэтажного жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, независимо от площади предоставляемого земельного участка, у суда первой инстанции не было оснований предполагать коммерческого характера его использования, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства не имелось.
Нельзя согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности ввиду неправомерности увеличения размера арендной платы.
Пунктом 3.4 договора от 13.11.2010 года предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в случае, если в период действия настоящего договора по решению собрания депутатов Пошехонского муниципального района размер арендной платы увеличен в сравнении с установленным настоящим договором.
Как следует из материалов дела, решениями собрания депутатов Пошехонского муниципального района от 29.12.2011 года N, от 20.12.2012 года N, от 19.12.2013 года N, от 18.12.2014 года N, от 24.12.2015 года N, от 22.12.2016 года N, от 21.12.2017 года N ежегодно изменялся порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков. В результате данных изменений размер арендной платы увеличивался.
То обстоятельство, что указанные в приведенных решениях алгоритмы расчетов применяются к земельным участкам, предоставленным в аренду без торгов, значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку по смыслу пункта 3.4 договора аренды от 13.11.2010 года для изменения размера арендной платы за предоставленный истцу участок необходимо решение собрания депутатов Пошехонского муниципального района об увеличении размера арендной платы за земельные участки без конкретизации способа их предоставления арендаторам.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор от 13.11.2010 года должен считаться расторгнутым с 02.11.2012 года вследствие повторного невнесения арендной платы также подлежит отклонению.
В силу пункта 4.3.3 договора от 13.11.2010 года договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором.
Вопреки доводам жалобы, из приведенной формулировки пункта договора не следует, что договор подлежит безусловному расторжению без учета волеизъявления сторон. Данное положение договора лишь предоставляет сторонам возможность расторгнуть договор досрочно при наступлении соответствующего события. Ни ответчик, ни истец вплоть до декабря 2018 года (момент направления уведомления о расторжении договора) не высказывали намерения расторгнуть договор досрочно. Таким образом, не имеется оснований считать спорный договор расторгнутым с момента повторного невнесения арендной платы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Иванова Сергея Геннадьевича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
