Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кариковской (ныне Михиенко) Л.Г., Райсиху В.Р. и Михалко Н.юВ. о взыскании с наследников и поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 88262 рублей 65 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца АО Сбербанк Гармановой О.И.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Михиенко (до заключения брака Михалко, Кариковская) Л.Г., Михалко Н.В., Райсиху В.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 262 руб., в том числе процентов в размере 18 708,87 руб., просроченного основного долга в размере 69 553,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847,88 руб. (л.д.5-9).
Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Михалко В.В. 22 мая 2006 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 16 % годовых до 21 мая 2026 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается поручительством Михиенко Л.Г., Райсих В.Р.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, должник Михалко В.В. умер, наследниками после умершего Михалко В.В. являются Михиенко Л.Г., Михалко Н.В., в связи с чем в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ банк обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчики Михиенко Л.Г., Райсих В.Р. заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.76,94).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Михалко Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Михиенко Л.Г., Райсих В.Р. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возражая против выводов суда первой инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения наследников Михиенко Л.Г., Михалко Н.В. от солидарной ответственности по возврату суммы долга.
Указывает, что на момент смерти заемщика Михалко В.В. вместе с наследодателем в квартире по адресу: Тюменский район, с. Б.Сорокино ул. Мира, д.97 кв.2 проживали и проживают в настоящее время Михиенко Л.Г., Михалко Н.В. и несут расходы по содержанию данного жилого помещения, поэтому данные лица в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленума Верховного Суда Российской Федерации считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.
Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к поручителю, не учел наличие наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство.
Обращает внимание, что в силу п.2.8 договора поручительства поручитель Райсих В.Р. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, таким образом, отказ в удовлетворении требований к поручителю является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михиенко Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.145-146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Михиенко Л.Г., Михалко Н.В., Райсих Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ПАО Сбербанк подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 между ПАО "Сбербанк России" и Михалко В.В. заключен кредитный договор N 4760 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 16% годовых по 21 мая 2026 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.10-11).
Согласно п.2.5 условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, начиная с июня 2006 года равными долями, последний платеж производится не позднее даты, указанной в пр.1.1 договора, то есть 21 мая 2026 года; уплата процентов производится ежемесячно, начиная с июня 2006 года, одновременно с погашением сумм кредита (л.д.10).
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/иди уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности
Надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечивается поручительством Райсих В.Р., Михиенко Л.Г.
Между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Райсих В.Р. 22 мая 2006 года заключен договор поручительства N 4760/1, по условиям которого поручитель Райсих В.Р. принял на себя обязательство перед кредитором Михалко В.В. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.12).
В пункте 2.8 договора поручительства стороны согласовали условие о согласии поручителя Райсих В.Р. отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д.12, оборот).
Между ПАО "Сбербанк России" и поручителем Михиенко Л.Г. 22 мая 2006 года заключен договор поручительства N 4760/2, по условиям которого поручитель Михиенко Л.Г. приняла на себя обязательство перед кредитором Михалко В.В. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.13).
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредит в размере 120 000 руб. (л.д.18).
Должники принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, начиная с мая 2015 перестали вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем на 30 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 88 262,65 руб., в том числе по основному долгу в размере 69 553,78 руб., процентам в размере 8 708,87 руб. (л.д.19, 20-27).
Истец обратился к должникам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование добровольно должниками не исполнено (л.д.30,31).
Как следует из свидетельства о смерти I-ФР N 710813 заемщик Михалко В.В. умер 31 марта 2009 года (л.д.28).
После смерти Михалко В.В. нотариусом нотариального округа Сорокинский район Тюменской области Рогалевой Э.Н. к имуществу умершего заведено наследственное дело N 90/2009 (л.д.29,64).
Разрешая требования истца к наследникам Михиенко Л.Г., Михалко Н.В., суд первой инстанции, исходил из того что исковые требования истца ПАО Сбербанк являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку никто из наследников по закону в наследственные права не вступил, наследственного имущества в виде квартиры адрес в с.Б.Сорокино Сорокинского района Тюменской области не принял, собственником квартиры по-прежнему является умерший Михалко В.В.; Михиенко Л.Г., Михалко Н.В. не являются фактическими наследниками умершего Михалко В.В., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Суд первой инстанции правильно установил наличие у умершего Михалко В.В. наследственного имущества в виде квартиры по адресу: адрес.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: Тюменская адрес является Михалко В.В., кадастровая стоимость квартиры 305 609,23 руб. (л.д.78).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 88 262,65 руб. является долговым обязательством наследодателя Михалко В.В. по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.
В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Доказательств наличия завещания, составленного Михалко В.В. письменные материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.
По правилам п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам дела, Михиенко Л.Г. на момент смерти являлась супругой Михалко В.В., кроме того, у умершего имеется сын Михалко Н.В., мать Михалкова В.М., отец Михалков В.П. (л.д.67).
Таким образом, супруга Михиенко Л.Г., сын Михалко Н.В., <.......> года рождения, являются наследниками Михалко В.В. первой очереди по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 36 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления).
Как видно из материалов дела, после смерти должника Михалко В.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Тюменская область, адрес, в указанном доме проживают и зарегистрированы по месту жительства супруга умершего Михиенко Л.Г., сын Михалко Н.В., которые фактически приняли наследство после смерти Михалко В.В.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 61 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя рыночную стоимость квартиры по адресу: Тюменская область, адрес судебная коллегия исходит из сведений, предоставленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с которыми кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 305 609,23 руб. (л.д.78).
Иной оценки указанного имущества на день смерти наследодателя, материалы дела не содержат, стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общая рыночная стоимость указанного имущества на день открытия наследства составила 305 609,23 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению приведенной выше нормы закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти Михалко В.В., составляет 305 609,23 руб., что больше остатка задолженности по кредитному договору N 4760 от 22 мая 2006 года.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти Михалко В.В. являются супруга умершего Михиенко Л.Г., сын умершего Михалко Н.В., которые фактически приняли наследство, стоимость которого составляет 305 609, 23 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 4760 от 22 мая 2006 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
При этом разрешая требования банка к поручителю Райсиху В.Р. суд первой инстанции исходил из того, что солидарная ответственность за исполнение обязательств по договору потребительского кредита возложена на Райсих В.Р. как на поручителя заемщика, при этом полагал суждение Банка о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договорам поручительства противоречащим ст.ст.361, 367, 418 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с поручителя Райсих В.Р.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Согласно п. 2.8 договора поручительства заключенного между ПАО Сбербанк и Райсих В.Р. поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д.12).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Условие договора поручительства, заключенные с ответчиком Райсих В.Р. содержит согласие поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика за любого нового должника (п.2.8 договора) (т.1 л.д.16).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), в данном случае судебной коллегий установлено наследственное имущество, ответственность по долгам наследодателя несут наследники в пределах перешедшего к ним имущества, а также поручитель Райсих В.Р. в пределах стоимости наследственного имущества, давший согласие нести ответственность по обязательствам заемщика за любого нового должника.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками Михиенко Л.Г., Райсих В.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя доводы ответчиков Михиенко Л.Г., Райсих В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия учитывает положения ст. 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора N 4760 от 22 мая 2006 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с мая 2015 года, по условиям договора, дата расчетного периода последнее число каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 01 июня 2015 года, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд 13 сентября 2019 года (л.д. 52).
Таким образом, требования ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 13 сентября 2016 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиками Михиенко Л.Г., Райсихом В.Р. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Михиенко Л.Г., Райсих В.Р. задолженность за период с 13 сентября 2016 года по 19 августа 2019 в размере 65 433,69 руб., в том числе просроченные проценты в размере 6 422,69 руб., основной долг в размере 59 000 руб.
В то же время, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчик Михалко Н.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к ответчику Михалко Н.В., таким образом, с ответчика Михалко Н.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 4760, заключенному 22 мая 2006 года между ПАО Сбербанк и Михалко В.В. в размере 88 262,65 руб., в том числе основной долг в размере 69 553,78 руб., проценты в размере 18 708,87 руб.
В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Михиенко Л.Г., Михалко Н.В., Райсих В.Р. подлежит взысканию солидарно госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 107,43 руб., кроме того, с Михалко Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,45 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права при постановке решения.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков Михиенко Л.Г., Михалко Н.В., Райсих В.Р. солидарно подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 октября 2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Михиенко Л.Г., Райсих В.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 65 422,69 руб. задолженность по кредитному договору от 22 мая 2006 года N 4760, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Михалко В.В., за период с 17 сентября 2016 года по 19 августа 2019, в том числе основной долг в размере 59 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 422,69 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Михалко В.В.
Взыскать солидарно с Михалко Н.юВ. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 88 262,65 руб. задолженность по кредитному договору от 22 мая 2006 года N 4760, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Михалко В.В., за период с 13 мая 2015 по 19 августа 2019, в том числе основной долг в размере 69 553,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 708,87 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Михалко В.В.
Взыскать солидарно с Михиенко Л.Г., Михалко Н.юВ., Райсих В.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,43 руб.
Взыскать с Михалко Н.юВ. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михиенко Л.Г. Михалко Н.юВ., Райсих В.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
