Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7384/2023

г. Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичибекова Э. Джалил оглы, Кичибековой Б. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кичибекова Э. Джалил оглы, Кичибековой Б. Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Кичибеков Э.Д.о., Кичибекова Б.Ш. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 апреля 2020 года между истцами и ООО "СЗ "Пригород Лесное" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект истцам был передан по передаточному акту 21 октября 2021 года. При осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составила 914 127,28 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения была оставлена без внимания.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 524 991 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2022 в размере 488 241,63 руб. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Кичибекова Э.Д.о., Кичибековой Б.Ш. взысканы в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 524 991 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В доход бюджета Ленинского городского округа Московской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" взыскана государственная пошлина в размере 8 449,91 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы Кичибеков Э.Д.о. и Кичибеков Б.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2022 года и с 18 августа 2022 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2020 года между истцами и ООО "СЗ "Пригород Лесное" заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/15/125-2494И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок.

Объект передан истцам по передаточному акту 21 октября 2021 года.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертной группе "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12 августа 2022 года стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на 12 августа 2022 года, без учета физического износа, округленно составляет 524 991 руб.

Суд, принимая заключение эксперта, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 524 991 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов во взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 488 241,63 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за указанный период соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права в силу следующего.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 N 1732).

Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие после введения вышеуказанных ограничений, то есть с 29 марта 2022 года не применяются.

Соответственно взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка заявлена истцами за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2022 года, то есть после введения моратория.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой до фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта N 442, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, в случае неисполнения решения суда до 30 июня 2023 года, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 524 991 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям оснований для взыскании неустойки на будущее время до 1 июля 2023 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа также заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на норму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", который в данном случае не применим и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, недостатки не устранены, то правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что после передачи указанной квартиры ответчиком по акту приема-передачи от 21 октября 2021 года истцами были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной им квартиры, что отражено в акте о несоответствии от 26 октября 2021 года, подписанного сторонами.

То есть правоотношения между сторонами по устранению недостатков выполненной работы объекта долевого строительства возникли до 29 марта 2022 года, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает размер штрафа снизить по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, применив при этом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере следует отказать.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кичибековой Б.Ш. и Кичибекова Э.Д.о. к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика с доход местного бюджета до 8749 руб. 91 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в части отказа в во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Кичибекова Э. Джалил оглы, Кичибековой Б. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Кичибекова Э. Джалил оглы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Кичибековой Б. Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В случае неисполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Кичибековой Б. Ш. и Кичибекова Э. Джалил оглы в равных долях неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 524 991 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В остальной части в иске о компенсации неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8749 руб.91 коп.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичибекова Э. Джалил оглы, Кичибековой Б. Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка