Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7384/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по частной жалобе Белоусовой Людмилы Олеговны на определение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоусовой Людмилы Олеговны в пользу Шестаковой Ольги Олеговны расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шестакова О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоусовой Л.О. по гражданскому делу N 2-332/2021 по иску Белоусовой Л.О. к Шестаковой О.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, приведенные расходы просит взыскать с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.О. решением суда отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белоусова Л.О. просит об отмене определения суда. Указывает, что судом необоснованно завышен взыскиваемый размер судебных расходов. Судом необоснованно принято за основу решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского рая, на 2020 год", утвержденное Советом Адвокатской палата Пермского края от 31.01.2020, т.к. представитель У. не имеет статус адвоката. Указанные в определении денежная сумма за ознакомление с материалами дела в размере 3 000 рублей, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", входит в общую в цену оказываемых юридических услуг. Участие представителя в суде первой инстанции суд оценил в 15 000 рублей, когда с учетом рассмотренного дела не может превышать 3 000 рублей. Представленная расписка к договору поручения от 19.11.2020 года, в отсутствие первичного документа строгой отчетности или выписки из банковского счета, не может свидетельствовать о получении денежного вознаграждения за предоставленные юридические услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Белоусовой Л.О., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2021 исковое заявление Белоусовой Л.О. к Шестаковой О.О. о признании договора дарения квартиры, заключенного 05.02.2019 между В. и Шестаковой О.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения (л.д.230-233). Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика Шестаковой О.О. в суде первой инстанции представлял У. на основании доверенности от 20.11.2020 года, выданной сроком на 1 год (л.д.109).

19.11.2020 года между Шестаковой О.О. (Доверитель) и У. (Поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Шестакова О.О. поручил Поверенному проконсультировать ее по исковому заявлению Белоусовой Л.О. о признании договора дарения недействительным, составление возражений на исковое заявление и все необходимые документы для рассмотрения спора, участие в судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей (л.д.215).

Шестаковой О.О. фактически оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление (л.д.99), представитель У. принял участие в суде первой инстанции 02.02.2021 года, 18.02.2021 года, 11.05.2021 года в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, 13.05.2021 года после перерыва (л.д.111-114, 144-151, 205,206, 222-226).

Удовлетворяя заявление Шестаковой О.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, протокол N 1, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отражающих объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Доводы частной жалобы, что расписка к договору поручения от 19.11.2020 года в отсутствие первичного документа строгой отчетности или выписки из банковского счета не может свидетельствовать о получении денежного вознаграждения за предоставленные юридические услуги, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену определения суда в указанной части, фактически выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и оценкой представленных сторонами доказательств. Так в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020 года, а также расписка на договоре, согласно которой У. получил от Шестаковой О.О. 75000 рублей по договору поручения от 19.11.2020, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сам факт несения указанных расходов Шестаковой О.О. не опровергнут апеллянтом, при этом ненадлежащее оформление платежных документов поверенным лицом У. не лишает ответчика, в пользу которого судом принято решение, права на взыскание понесенных им расходов.

Вместе с тем, судья апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части доводов жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в сумме 75 000 рублей подлежит отмене.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мотивировал обоснованность судебных издержек в заявленном размере 75 000 рублей ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. При этом судья не учел, что Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, при этом судьей апелляционной инстанции учитывает отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката.

Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения соотносится с разумным характером судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

Учитывая изложенное, судья апелляционный инстанции находит доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судьей апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителя за участие в 4 судебных заседаниях в размере 20 000 рублей - по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, 3 000 рублей за составление возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах общий размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности и подлежащий взысканию с Белоусовой Л.О., как с проигравшей стороны, составляет 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шестаковой Ольги Олеговны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Людмилы Олеговны в пользу Шестаковой Ольги Олеговны расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка