Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7384/2021

7 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новый Город" о возмещении расходов на устранение недостатков

по апелляционной жалобе ООО "Новый Город",

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и электромонтажного оборудования - 6 084 рубля, неустойку - 182,52 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 202,31 рублей, штраф - 3 383,26 рублей, а всего 10 352,09 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 рубль.

В удовлетворении требований ФБУ "Красноярский ЦСМ" о взыскании за участие эксперта в судебном заседании 4 285,20 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО "Новый Город" с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ответчик, как застройщик, передал квартиру по адресу: <адрес>188. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила 189 162 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов - 6 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> - 547 рублей, стоимость услуг эксперта - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 202,31 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Город" просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец заявил о недостатках инженерного оборудования за пределами гарантийного срока, направив претензию и иск.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, приняв по делу новое решение, в котором будут учтены все электротехнические недостатки. Указывает, что проведенная ФБУ "Красноярский ЦСМ" экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ней не учтены все недостатки электрооборудования; не исследован вопрос соответствия электропроводки требованиям к цветовой и буквенной маркировке проводов; не учтен дефект в виде деформации защиты кабеля, наличие скруток без соответствующей изоляции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Новый город" ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, по акту приема-передачи от <дата> ООО "Новый Город", как застройщик, передало истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 3.2).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты электромонтажных работ и оборудования, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 189 162 рублей. За получение указанного заключения истцом оплачено 35 000 рублей.

<дата> решением Свердловским районным судом <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков и отделочных работ в этой же квартире в размере 54 138,44 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 189 162 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены строительные недостатки, связанные с качеством электромонтажных работ и электромонтажного оборудования. Стоимость затрат на устранение дефектов согласно условиям договора долевого участия составляет 6 084 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками электромонтажных работ и электромонтажного оборудования, допущенных застройщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ на устранение этих недостатков в размере 6 084 рублей, а также взыскания неустойки за заявленный период в размере 182,52 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа в размере 3 383,26 рублей и почтовых расходов в размере 202,31 рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков электромонтажных работ и оборудования ввиду того, что данные требования предъявлены по истечение гарантийного срока, суд первой инстанции исходил из того, что выявление указанных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а также принял во внимание, что спорные недостатки выявлены истцом с участием специалиста <дата>, т.е. в пределах гарантийного срока (в течение 3 лет с момента передачи квартиры - <дата>). Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а действующее законодательство, в том числе, и ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...", не содержит указания на необходимость обращения в суд в пределах гарантийного срока, то обращение с претензией и иском за пределами гарантийного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, лежит на ответчике.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Новый город" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец заявил о недостатках инженерного оборудования за пределами гарантийного срока, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

Как указано в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является факт обнаружения недостатков объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Оснований ставить под сомнение время обнаружения спорных недостатков, подтвержденное заключением специалиста от <дата>, не имеется, поскольку доказательств это опровергающих не представлено. В этой связи доводы жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы истца, в целом выражающие несогласие с определенным судебным экспертом перечнем недостатков и стоимостью их устранения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

При этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в спорной квартире условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, действующим СНиП, ГОСТ, СТП ООО "Новый город", ПЭУ, а также иным обязательным требованиям?

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение, в котором отражены выявленные экспертом недостатки в электрооборудовании и его монтаже, а также стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт подтвердил данное им заключение, в том числе, и относительно перечня выявленных недостатков.

После получения экспертного заключения стороной истца исковые требования были уменьшены.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" получено в соответствии с требованиями процессуального закона, по результатам исследования экспертом квартиры, выводы экспертом мотивированы, заключение содержит описание хода исследования, перечень выявленных дефектов, при этом оснований сомневаться в полноте, правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, не имеется, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство стороны истца, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не усмотрела.

В целом доводы жалоб, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новый Город", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка