Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лебедь Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Лебедь Валентины Афанасьевны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2020 года) от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедь Валентины Афанасьевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования (номер) от 29.10.2013 в размере 334 656 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 57 копеек. Всего взыскать 341 203 рублей 52 копеек.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" оставить без удовлетворения.
Заявление Лебедь Валентины Афанасьевны о повороте исполнения решения Лангепасского городского суда от 12.04.2019 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Лебедь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.10.2013 стороны заключили договор кредитования (номер), во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 228 700 рублей на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств нарушает, ввиду чего по состоянию на 22.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 595 890,12 рублей, из которых 226 504,65 рублей - задолженность по основному долгу, 369 385,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 158,90 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лебедь В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по обращению с иском в суд.
Лангепасским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедь В.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за весь период отказать, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.
Полагает, что Банк намеренно искажал действительность и оттягивал время оплаты кредита, заключив без ведома ответчика новый договор на большую сумму.
Считает, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, должен отказать кредитору во взыскании процентов за весь период, поскольку заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Указывает, что судом учтена оплаченная ответчиком задолженность в размере 68 445, 34 рублей, но в июле с ответчика удержали еще 15 705, 32 рублей, общая сумма удержания составляет 75 105 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Лебедь В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.07.2019, иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен частично, с Лебедь В.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования (номер) от 29.10.2013 в размере 403 102 рублей 29 копеек, 7 231 рубль 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 410 333 рубля 31 копейку. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Лангепасского городского суда от 12.04.2019, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судом не установлено юридически значимое для разрешения заявленного спора обстоятельство - наличие у ответчика на дату предъявления иска просроченной задолженности по данному кредитному договору и, соответственно, ее размер.
При повторном рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что 29.10.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лебедь (Полищук) В.А. заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счёта (номер) на предоставление кредита.
Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 228 700 рублей под 39% годовых на срок 84 месяца (дата последнего платежа - 29.10.2020), сумма ежемесячного платежа - 7 980 рублей (за исключением последнего - 7 602,50 рублей).
Согласно п.4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования ответчик с апреля 2014 года денежные средства в счёт погашения задолженности не вносила.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.02.2019 составляет 595 890,12 рублей, из которых 226 504,65 рублей - задолженность по основному долгу, 369 385,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В судебном заседании ответчик Лебедь В.А. не оспаривала, что по кредиту выплатила только 33 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (номер) от 18.08.2015, из которого следует, что заключенный 29.10.2013 между сторонами договор (номер) закрыт, обязательства между сторонами выполнены в полном объеме.
Из справки о состоянии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" (номер) от 29.09.2015 следует, что по состоянию на 29.05.2015 у ответчика имеется задолженность 349 367,80 рублей по договору (номер) от 28.07.2015.
Из предоставленных Управлением Роспотребнадзора по Амурской области материалов документарной проверки деятельности ПАО КБ "Восточный", по вопросу одностороннего оформления кредитного договора (номер) от 28.07.2015 установлено, что 29.10.2013 между банком и Полищук В.А. заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 228700,00 рублей, сроком на 84 месяцев, процентная ставка годовых - 39 %. 20.06.2015 Полищук В.А. обратилась в банк с заявлением о наличии задолженности по кредиту. Из ответа банка ей стало известно, что между нею и банком имеется заключенный договор кредитования (номер) от 28.07.2015, сумма кредитования - 347199,00 руб., заявление (оферту) о заключении договора кредитования Полищук В.А. в 2015 году в банк не направляла, намерения заключить кредитный договор с банком не имела. Из информации банка следует, что текущий банковский счет по кредитному договору от 28.07.2015 был открыт в результате технического сбоя при настройке программного обеспечения, кредитный договор (номер) от 28.07.2015 закрыт, задолженность по договору отсутствует. Та же информация следует из справки о наличии кредитов от 18.02.2016, предоставленной банком.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области по факту открытия на имя ответчика договора кредитования (номер) от 28.07.2015, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из справки о состоянии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" от 18.02.2016, выписки по лицевому счёту, справки о наличии кредитов следует, что по состоянию на 18.02.2016 у ответчика имеется открытый кредитный договор (номер) от 29.10.2013.
Разрешая заявленные требования, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия действующего кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат суммы, подлежащие выплате ответчиком с 29.03.2016 в размере 403 102,29 рублей, из которых: основной долг - 204 695 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 198 407 руб. 25 коп. Учитывая сумму в размере 68 445,34 рублей, взысканную с ответчика по исполнительному листу, суд определилподлежащую взысканию задолженность по договору кредитования на момент вынесения решения в размере 334 656,95 рублей (403 102,29 рублей - 68 445,34 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546,57 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности погасить задолженность единовременно, являются несостоятельными, поскольку реквизиты кредитора не менялись, заявление о полном погашении кредита ответчик также могла подать любым предусмотренным законом способом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков предъявления требований в суд, отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Кроме того, судом применены по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о том, что в июле месяце с нее удержана сумма в размере 15705,32 коп., к отмене решения суда не ведет. В порядке исполнения решения суда данный вопрос возможно будет в дальнейшем разрешить.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
