Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кубику Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по встречному иску Кубика Ю.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кубика Ю.В. Иванова А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" указано, что 02.10.2017 г. ПАО КБ "Восточный" и Кубик Ю.В. заключили договор кредитования N 17/5923/00000/401874, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 359 999,62 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Условиями договора предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и смс-сообщений, однако задолженность не была погашена, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. За период с 18.10.2018 г. по 24.10.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 447 015,15 руб.
Банк просил суд взыскать с Кубика Ю.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 02.10.2017 г. в размере 447 015,15 руб., в том числе: 347 820,44 руб. - по основному долгу, 99 194,71 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670,15 руб.
В обоснование встречного иска Кубик Ю.В. указано, что при расчете процентов банк применяет годовую процентную ставку в размере 29 %, что не соответствует условиям договора. Полная стоимость кредита составляет 24,483 % годовых. В п. 4 договора банк установил дискриминирующие условия, согласно которым "ставка % годовых, за проведение безналичных операций - 24,90. Ставка % годовых, за проведение наличных операций - 29,00" (плавающая процентная ставка).
В нарушение прав потребителей банком в п. 15 договора установлены условия о взимании комиссии по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты: за снятие наличных в банкоматах, за снятие наличных в кассах банка, за оформление карты и за обслуживание карты. Плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита также неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными. В данном случае банк обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).
Банк при заключении кредитного договора пунктом 13 нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Кредитный договор N 17/5923/00000/40874 от 02.10.2017 г., подписанный им и ПАО КБ "Восточный", является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия кредитного договора, а именно сроки возврата кредита и полную стоимость кредита (размер эффективной процентной ставки).
Действиями банка нарушены его права как потребителя, ему причинены нравственные страдания, подорвана вера в добросовестность отношений банка к заемщикам. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
С учетом уточнения Кубик Ю.В. просил суд признать незаключенным договор кредитования от 02.10.2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Кубиком Ю.В.; признать недействительными п.п. 4, 13, 15 договора кредитования от 02.10.2017 г., заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Кубиком Ю.В.; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Кубика Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Суд взыскал с Кубика Ю.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 02.10.2017 г. N 17/5923/00000/401874 в размере 447 015,15 руб., в том числе: 347 820,44 руб. - по основному долгу, 99 194,71 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670,15 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кубику Ю.В. судом отказано.
Представитель Кубика Ю.В. Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 24,483 % годовых, в то время как в приложенном к иску расчете банк применяет процентную ставку в размере 29 %. При этом пунктом 4 договора установлена плавающая процентная ставка при проведении наличных/безналичных операций, т.е. предусмотрена возможность одностороннего изменения существенных условий договора в зависимости от поведения заемщика, что не предусмотрено законом. Сторонами не предусмотрен срок возврата кредита, график платежей не составлялся. Пункт 15 предусматривает право банка взимать комиссии. Этим банк обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Указанные платы незаконно возложены на заемщика. Кроме того, банк пунктом 13 нарушил право заемщика на получение необходимой и достоверной информации, а именно не разъяснил клиенту право запрета уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик (конверт возвращен по истечении срока хранения. Представитель Иванов А.А. извещен смс-уведомлением, а также по почте согласно сведениям с сайта Почты России). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Кубик Ю.В. был заключен договор кредитования N 17/5923/00000/401874: лимит кредитования - 360 000 руб., срок возврата - до востребования, ставка за проведение безналичных операций - 24,90 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 29 % годовых, размер минимального обязательного платежа - 12 624 руб. Подписав договор, Кубик Ю.В. согласился со всеми его существенными условиями.
Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 24.10.2019 г. по кредитному договору, задолженность составляет 447 015,15 руб., в том числе 347 820,44 руб. - задолженность по основному долгу, 99194,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет процентов за пользование кредитными средствами, который произведен из расчета 24,90 % годовых, представленный представителем ответчика Кубик Ю.В. Ивановым А.А., так как он не соответствует условиям кредитного договора.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска кредитора.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все существенные условия кредитного договора были согласованы между сторонами, договор заключен в письменной форме, что соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора кредитования незаключенным не имеется.
Если займ (кредит) выдан до востребования, это не свидетельствует о незаключенности договора (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Кубик Ю.В. о том, что в пункте 4 данного договора банк установил дискриминирующие условия, согласно которым "ставка % годовых за проведение безналичных операций - 24,90, ставка % годовых за проведение наличных операций - 29,00", суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться как постоянная процентная ставка или как переменная процентная ставка (часть 1). Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (часть 2). В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения (часть 3).
В соответствии со статьей 5 (пункт 4 части 9) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения и ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Таким образом, условия применения двух размеров процентной ставки изложены понятно и непротиворечиво. Значения процентной ставки указаны в тексте договора и не зависят от кредитора и аффилированных с ним лиц. Напротив, они зависят только от действий заемщика.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (истца по встречному иску) Кубик Ю.В. о том, что в пункте 15 договора установлены условия о взимании комиссии по операциям, совершаемых с использованием кредитной карты: за снятие наличных в банкоматах, за снятие наличных в кассах Банка, за оформление карты и за обслуживание карты, ущемляющие права Кубик Ю.В.
Право банка устанавливать в кредитном договоре комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Оснований полагать, что оспариваемые ответчиком услуги не являются самостоятельными услугами, не имеется. Доказательств того, что данные услуги ответчику не оказывалась, не представлено.
Все указанные ответчиком услуги банка, вопреки его доводам, связаны не с внесением на счет, то есть погашением ответчиком долга (что не являлось бы самостоятельной услугой), а со снятием со счета денежных средств и переводами.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаконности пункта 13 договора кредитования, которым установлено, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, поскольку статья 12 (части 1, 2) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает общее (установленное законом) право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Реализация кредитором данного права может быть запрещена заемщиком (должником) при заключении договора, однако заемщик ее не запретил (и сейчас не заявляет иска о включении такого запрета в договор), факт передачи прав иному лицу не доказал.
Таким образом, не доказано не только реальное, но и предполагаемое нарушение прав заемщика данным условием. Напротив, задолженность с заемщика взыскивает по настоящему делу сам банк, а не иное лицо.
С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними.
Предъявление встречного иска свидетельствует об изменении ответчиком своей воли на заключение договора, однако договор уже заключен и обязательства сторон из него уже возникли. При изменении воли сторон после заключения договора внесение изменений в договор возможно, по общему правилу, лишь по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июня 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
