Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к ООО "Алинвест", Солдатову Максиму Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска") обратилось в суд с иском к ООО "Алинвест", Солдатову М. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что решениями Арбитражного суда Алтайского края в пользу истца с ООО "Алинвест" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 898 531 руб. 83 коп.
Истцом предъявлялись исполнительные листы для исполнения, Восточным отделом судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП РФ по Алтайскому краю неоднократно возбуждались, а, в последствии, оканчивались исполнительные производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
29.06.2018 между Солдатовым М.Г. и ООО "Алинвест" заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29.07.2018.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 29.06.2018 между теми же сторонами заключен договор о залоге, по условиям которого ООО "Алинвест" передает Солдатову М.Г. в залог здание к/т "Алтай", расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее последнему на праве собственности, а также право аренды земельного участка по договору аренды земли *** от 02.06.2011, заключенному между ООО "Алинвест" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска".
Определением Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение между Солдатовым М.Г. и ООО "Алинвест", в соответствии с которым требование Солдатова М.Г. к ООО "Алинвест" вследствие не исполнения последним своих обязательств по договору займа, удовлетворено путем передачи Солдатову М.Г. в собственность предмета залога - здание к/т "Алтай".
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 23.01.2018 истцу стало известно о переходе права собственности на здание к/т "Алтай", расположенного по адресу; <адрес> с 26.12.2018 Солдатову М.Г.
ООО "Алинвест" хозяйственной деятельности не ведет, после получения по договору процентного займа денежных средств в размере 15 000 000 руб. задолженность перед истцом в размере 898 531 руб. 83 коп. не погашена.
На основании изложенного, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" полагает, что договор займа, обеспеченный залогом, заключен ООО "Алинвест" с целью отчуждения своего имущества, в связи с чем данная сделка является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия и заключенной с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2019 с удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что совершенной ответчиками сделкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку она была заключена с целью избежания возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ООО "Алинвест" имущество.
Более того, 27.06.2018, за 2 дня до заключения договора процентного денежного займа, обеспеченного залогом, в учредительные документы ООО "Алинвест" внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве которого указан Богатов А.В., который согласно общедоступным сведениями за последние несколько лет являлся ликвидатором четырех предприятий.
08.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении в стадии ликвидации ООО "Алинвест", ликвидатором которого назначен Богатов А.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06. 03.2019 по делу N *** суд отказал ООО "Алинвест" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УК "Бийсктранссервис", поскольку пришел к выводу о наличии аффилировнности заявителя и должника, совершения ими действий по использованию ситуации, когда деятельность должника велась с помощью счета кредиторов, при этом кредитор собственную деятельность не осуществлял, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, включения несуществующий задолженности в реестр с целью принять участие в первом собрании кредиторов и повлиять на его решение.
Доказательств фактической исполнения договора займа в материалах дела не имеется.
Ответчиком ООО "Алинвест" представлен в материалы дела договор процентного денежного займа *** от 08.02.2010, заключенный между Пономаревым С.А. с ООО "Алинвест" на сумму 1 200 000 руб., а также договор цессии от 26.06.2017, согласно которому, Пономарев С.А. уступает Громову Д.В. в полном объеме права и обязанности по договору ***, при этом общая сумма требований Пономарева к ООО "Алинвест" на момент их перехода к Громову Д.В. составляет 14 761 548 руб. 20 коп., из которых 13 526 272 руб. 20 коп. - неустойка.
Во всех представленных документах, фамилия Пономарев написана с ошибками, заключив договор процентного займа 08.02.2010, стороны уже 22.02.2010 заключают дополнительное соглашение, в котором изменяют пункт о неустойке, что в своей совокупности свидетельствует о фальсификации представленных документов, прикрывающих оспоримую сделку, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Солдатовым М.Г. своих прав и обязанностей по владению и пользованию спорным зданием с момента его приобретения.
Кроме того, на момент заключения спорного договора процентного денежного займа, на объект недвижимости - здание к/т "Алтай" был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях ООО "Алинвест" злоупотребления правом, которые выражаются в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.
Кроме того, признаки злоупотребления правом имеются в действия Солдатова М.Г., который, заключая договор залога, не мог не знать о наличии арестов и запретов в отношении спорного к/т "Алтай".
В письменном отзыве представитель ООО "Алинвест" - Богатов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чупрыно В.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Солдатова М.Г. - Моисеева Е.Ф. и представитель ответчика ООО "Алинвест" - Крашенинникова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Бийска от 17.05.2011 ***, между МУ "УМИ администрации города Бийска" (в настоящее время МКУ "УМИ города Бийска"), с одной стороны, и ООО "Алинвест", с другой стороны, 02.06.2011 года заключен договор аренды земли ***.
Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора земельный участок (кадастровый номер ***) общей площадью 4139,54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых зданий. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, сроком на 49 (сорок девять) лет.
Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 08.07.2011 ***.
На земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 2 326,5 кв.м.
Арбитражным судом Алтайского края вынесены решения по делам N *** от 28.04.2016, N *** от 22.09.2016, N *** от 10.08.2017, N *** от 05.04.2018, *** от 21.03.2019 о взыскании с ООО "Алинвест" задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка ***.
Ответчиком обязанности по уплате арендных платежей исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
05.04.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу N *** вынесено решение о расторжении договора аренды земли от 02.06.2011 ***, заключенный между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" с ООО "Алинвест".
Истцом предъявлялись исполнительные листы для исполнения, Восточным отделом судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП РФ по Алтайскому краю неоднократно возбуждались, а, в последствии, оканчивались исполнительные производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 2299-ФЗ "Об исполнительном производстве".
29.06.2018 между Солдатовым М.Г. и ООО "Алинвест" заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29.07.2018.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 29.06.2018 между теми же сторонами заключен договор о залоге, по условиям которого ООО "Алинвест" передает Солдатову М.Г. в залог здание к/т "Алтай", расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее последнему на праве собственности, а также право аренды земельного участка по договору аренды земли *** от 02.06.2011, заключенному между ООО "Алинвест" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска".
Исполнение обязательств по договору займа подтверждено приходным кассовым ордером от 29.06.2018, согласно которому от Солдатова М.Г. принято ООО "Алинвест" сумма в размере 15 000 000 руб. Указанный ордер имеет печать организации и подписи бухгалтера и кассира.
Определением Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу по иску Солдатова М.Г. к ООО "Алинвест" о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО "Алинвест" имеет перед Солдатовым М. Г. следующую задолженность по договору процентного денежного займа от 29.06.2018: основной долг (п 1.1. договора) в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.; проценты за пользование займом (п. 3.2. договора) в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; пени за просрочку возврата займа (п. 4.2. договора) в размере 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) руб.
2. Стороны договорились удовлетворить требования Солдатова М. Г. (залогодержателя) к ООО "Алинвест" (залогодателю) путем передачи Солдатову М. Г. (залогодержателю) в собственность предмета залога согласно договору о залоге от 29.06.2018, а именно: здание к/т "Алтай" общей площадью 2326,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
3. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Советским районным судом Алтайского края и государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Солдатову М. Г. (залогодержателю), все обязательства ООО "Алинвест" (залогодателя) перед Солдатовым М. Г. (залогодержателем), основанные на договоре процентного денежного займа от 29.06.2018 и договоре о залоге от 29.06.2018, считаются исполненными в полном объеме.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 17.10.2018.
Согласно выписке из ЕГРН, 26.12.2018 зарегистрирован переход прав собственности в отношении спорного нежилого помещения на Солдатова М.Г.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", поскольку доказательств заключения оспариваемого договора займа, обеспеченного залогом без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлены доказательства заключения договоров займа и залога от 29.06.2018, их фактическое исполнение, а именно, передача и получение денежных средств путем их поступления в оборот ООО "Алинвест" и распределение.
В подтверждение воли ООО "Алинвест" на отчуждение принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, в сети интернет неоднократно размещались объявления о его продаже.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что воля сторон оспариваемых договоров, направлена на их заключение. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Применительно к заявленным требованиям именно на истце лежала обязанность доказать мнимый характер договора займа, обеспеченного залогом.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор займа, обеспеченного залогом от 29.06.2018 заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами.
25.07.2018 в ЕГРН зарегистрирована ипотека на здание к/т "Алтай", распложенное по адресу: <адрес> на основании договора от 29.06.2018, заключенного между Солдатовым М.Г. и ООО "Алинвест".
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** от 05.08.2018, направленного по запросу судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда, следует, что на момент заключения договора займа и договора о залоге 29.06.2018, здание к/т "Алтай", вопреки доводам жалобы, не имело каких-либо обременений и арестов, что позволило ООО "Алинвест", как собственнику данного нежилого помещения, осуществить правомочия собственника по распоряжению им, в том числе произвести его залог в рамках обеспечения договора займа и в последующем передать его в счет исполнения обязательств.
26.12.2018, после вынесения определением Советским районным судом Алтайского края от 01.10.2018, которым утверждено мировое соглашение между Солдатовым М.Г. и ООО "Алинвест" и вступления его в законную силу, Солдатовым М.Г. зарегистрировано право собственности на к/т "Алтай".
При этом на момент регистрации Солдатовым М.Г. перехода права собственности на объект недвижимости, каких либо ограничений и обременений на нем также не зарегистрировано.
Доказательства того, что целью вышеуказанных договоров займа и залога являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику ООО "Алинвест" имущество, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о внесении изменений о лице в учредительные документы ООО "Алинвест" за два дня до заключения спорных договоров, о ликвидации юридического лица, ссылка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 по делу N ***, а также на договор процентного займа *** от 08.02.2010, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, в силу отсутствия правовой значимости для дела.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Солдатовым М.Г. своих прав и обязанностей по владению и пользованию спорным имуществом с момента приобретения также не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что спорные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствий не имеется.
Указание истца о признаках злоупотребления правом со стороны ответчиков не является основанием для вывода о мнимом характере сделок и для применении оснований недействительности сделок в виде возложения на Солдатова М.Г. обязанности возвратить ООО "Алинвест" нежилое помещение к/т "Алтай", расположенное по адресу: <адрес>, поскольку стороны оспариваемых договоров исполнили все условия сделки, зарегистрировав договор о залоге в установленном порядке, объект недвижимости передан покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности, что не свидетельствует о совершении сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В связи с изложенным, не усматривается, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а также действовали в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребили своими правами.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда. Суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы с дополнением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
