Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7384/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-129/2020
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2019 по апелляционной жалобе истца Посохова А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Посохова А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Посохова А.А. страховое возмещение - 15 366 рублей, неустойку в размере - 15 366 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7 683 рубля, расходы по дефектовке - 1 500 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, всего 54 915 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 648 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 421 рубль 96 коп.".
И дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Посохова А.А. расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Ф.Д.Г. в размере 2.725 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д., судебная коллегия
установила:
Истец Посохов А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 28 166 рублей, неустойки в размере 106 467 рублей 48 копеек за период с 29 ноября 2017 года по 12 декабря 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков, судебных расходов, штрафа; к ответчику Санникову Н.Г. о взыскании ущерба в размере 50 860 рублей, судебных расходов.
Исковые требование мотивированы тем, что 13 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Санникова Н.Г., управлявшего автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......>. Истец обратился к своему страховщику - САО "ВСК", и ему было выплачено страховое возмещение в размере 6 548 рублей и 41 386 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 76 100 рублей, без учета износа - 120 700 рублей. Таким образом, страховщик недоплатил истцу 28 166 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2018 года производство по делу по иску к Санникову Н.Г. было прекращено в связи со смертью ответчика Санникова Н.Г. до обращения истца в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Посохов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Музалевских И.А. исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика САО "ВСК" Путин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Посохов А.А.
В апелляционной жалобе Посохов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 28 166 рублей, неустойку в размере 106 467 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф, в остальной части решение суда оставить без изменения (том N 2 л.д. 142-145).
В доводах жалобы указывает, что не согласен с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку эксперт рассчитал предварительную стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, автомобиль при этом не разбирался, скрытые дефекты эксперт во внимание не принял.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ и деталей на сумму 126 960 рублей, поскольку эта сумма является обоснованной, она подтверждается не только документами о фактически выполненных работах, но и дефектовкой СТО ООО "Восток", и заключением эксперта-оценщика ИП Филатова, представленным истцом при обращении в суд. Ни одно из этих доказательств судом не принято и мотивов этого в решении не приведено.
Считает, что заключение судебной экспертизы является противоречивым. Так, указав, что завышение сумм работ составило 660 рублей, а завышение сумм деталей - 4 760 рублей, эксперт должен был прийти к выводу о том, что стоимость ремонта без учета износа - 121 540 рублей исходя из расчета: 126 960 - 660 - 4760 рублей, а эксперт указал сумму 89 100 рублей, причина такого значительного занижения в заключении судебной экспертизы не указана.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое противоречит трем другим доказательствам по делу: документам о фактически понесенных затратах, заключению ИП Филатова, дефектовке ООО "Восток". Таким образом, размер ущерба без учета износа составляет 76 100 рублей, а не 63 300 рублей, как определилэксперт без разборки автомобиля.
Указывает, что решение суда не содержит расчета суммы 15 366 рублей, взысканной судом.
Истец Посохов А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года около 17 часов 10 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Санникова Н.Г. и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Посохова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том N 1 л.д. 105).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, Санникову Н.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 движение направо, совершил поворот налево, стал участником с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Посохова А.А. (том N 1 л.д. 93).
Автогражданская ответственность Посохова А.А. по полису ОСАГО серии <.......> N на момент вышеуказанного страхового события была застрахована в САО "ВСК".
27 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том N 1 л.д. 112-114).
По результатам осмотра транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......> акту о страховом случае от 27 ноября 2017 года (том N 1 л.д. 118-122, 124), страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 41 386 рублей по платежному поручению от 29 ноября 2017 года (том N 1 л.д. 191).
В обосновании указанной суммы ответчиком представлено экспертное заключение Регионального агентства независимых экспертиз от 27 октября 2017 года (том N 1 л.д. 149-161).
17 ноября 2017 года Посоховым А.А. в САО "ВСК" было подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (том N 1 л.д. 116), дополнительный осмотр был произведен 22 ноября 2017 года, на основании которого ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 6 548 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07 декабря 2017 года (том N 1 л.д. 193).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 N с округлением до сотен рублей составляет без учета износа - 89 100 рублей, с учетом износа - 63 300 рублей. Проведенный анализ заказ-наряда N от 29 ноября 2017 года на сумму 37 900 рублей, выполненный мастером ООО "Восток" Карповым Д.И. позволяет сделать вывод о работах, не требующих при ремонте транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......> после дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2017 года, а именно: превышение стоимости работ на сумму 660 рублей. Проведенный анализ реализации товаров N от 22 ноября 2017 года на сумму 89 060 рублей, выданный ИП Воронин А.И. позволяет сделать вывод о запасных частях и материалах, не требующихся при ремонте транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2017 года, а именно: запасные части, не требующиеся при ремонте на сумму 4 760 рублей, превышение стоимости материалов на сумму 1 000 рублей (том N 2 л.д. 8-38).
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Посохова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 366 рублей ( 63300-41386-6548), неустойка в размере 15 366 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 683 рубля, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Ф.Д.Г. в размере 2 725 рублей, а также в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 648 рублей; государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 421 рубль 96 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.
Более того, в судебном заседании были допрошены и судебный эксперт К.А.В. и специалист Ф.Д.Г., проводивший досудебную оценку и суд проанализировав заключения судебного эксперта, специалиста Ф.Д.Г. а также заслушав пояснения данных лиц, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и отверг заключения, представленные истцом.
При этом, расчет содержащийся в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание и не свидетельствует о недопустимости заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку в расчете изначально указан размер фактически понесенных истцом расходов (126960 рублей), тогда как судебный эксперт при даче заключения исходил не из фактически понесенных расходы, а расчет производил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.
Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, также, как и оснований для назначения повторной экспертизы.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Посохова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
