Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Казанцева Игоря Юрьевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года

по делу по иску Шматовой Клавдии Захаровны, Заитова Сергея Исламгалеевича, Заитова Алексея Исламгалеевича, Мачулиной Любови Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шматова К.З., Заитов С.И., Заитов А.И., Мачулина Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ООО "Химпром" и ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в качестве <данные изъяты>. ФИО1 3 сентября 2020 года уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно проведенному расследованию несчастного случая на производстве, ООО "Химпром" утвердило акт N от 15 сентября 2020 года "О несчастном случае на производстве", в котором отразило обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО1 С данным актом N от 15 сентября 2020 года истцы не согласны в части установления вины работника в виде <данные изъяты>. Согласно справке N, выданной на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, произведенного в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, уставлена причина смерти - <данные изъяты>). С учетом <данные изъяты> состояния всех членов семьи, ухудшением состояния здоровья, истцы не имели возможности присутствовать на проведении расследования несчастного случая, связанного с гибелью сына и брата, и не оспаривали указанный акт, в котором работодатель отразил обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО1 так, чтобы снять с себя вину в полном объеме. Так, при проведении расследования несчастного случая, работодателем не установлен факт <данные изъяты> на рабочем месте (<данные изъяты>). Также, не было установлено, кто отпустил напарника с рабочего места в этот день, сделать сами рабочие этого не могут. Следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцы считают, что в преждевременной смерти ФИО1 виновно ООО "Химпром". В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Химпром", как работодатель ФИО1, не выполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что и привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему смерть ФИО1 При жизни ФИО1 имел только положительные характеристики с места работы, характеризовался и в обществе знакомых исключительно с положительной стороны, работал, был полезен обществу, жил и любил свою семью, близких, приносил доход, постоянно помогал матери, которая ухаживает за братом - инвалидом детства <данные изъяты>, братьям и сестре, любил племянников и дорожил семьей. Его жизнь прервалась в достаточно молодом возрасте, близким и родственникам нанесена невосполнимая утрата. До обращения в суд 23 декабря 2020 года истцы направляли в ООО "Химпром" претензию о компенсации морального вреда, в связи со смертью сына и брата в размере 1 600 000 рублей, однако ответа не последовало. В связи с его гибелью, моральный вред и нравственные страдания выразились в утрате любимого сына, который являлся для матери надеждой, опорой, поддержкой с учетом преклонного возраста, образ ее жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына, мать пережила очень сильный <данные изъяты>, до настоящего времени не может прийти в себя. С момента гибели сына и на протяжении всех расследований данного случая, в которых она не присутствовала из-за плохого самочувствия, видела поведение ответчика. Все действия и поведение ответчика привели истицу к безнадежности, последствия наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое не передаваемое <данные изъяты> сострадания истца, упадок моральной устойчивости, выразившийся в длительном <данные изъяты> переживании. Истец утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни, надежды на спокойную и уверенную старость, испытывает физические страдания, связанные с ухудшением <данные изъяты> С момента гибели сына, она ни о чем не может думать, кроме смерти сына. С учетом действий и поведения ответчика, нравственных страданий истца моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. ФИО1 являлся старшим братом двум братьям Заитовым, имеющим инвалидность, а также сестре - Мачулиной Л.В., в одиночку воспитывающей двоих <данные изъяты> детей. Братья имели очень тесный контакт со старшим братом, он был всем, как отец. Гибель брата для истца Заитова А.И. привела <данные изъяты>. Брат оплачивал курсы лечений, которые так необходимы для поддержания движений, покупал дорогостоящие лекарства. Гибель брата для истца Заитова С.И. привела <данные изъяты>. Мачулина Л.В. проживала в одном городе с погибшим старшим братом и имела очень тесные и доверительные отношения, поддержку со стороны своего брата ФИО1 После преждевременной смерти ФИО1, все они лишились близкого им человека, гибель брата потрясла всю семью. Истцы просили взыскать с ООО "Химпром" в пользу Шматовой К.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Заитова А.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Заитова С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Мачулиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцы Шматова К.З., Мачулина Л.В. и их представитель Барашкина А.О., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Истцы Заитов А.И., Заитов С.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Химпром" Сурмин Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Шматовой Клавдии Захаровны, Заитова Сергея Исламгалеевича, Заитова Алексея Исламгалеевича, Мачулиной Любови Валентиновны к ООО "Химпром" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Химпром" компенсацию морального вреда: в пользу Шматовой Клавдии Захаровны в размере 600 000 рублей; в пользу Заитова Сергея Исламгалеевича в размере 300 000 рублей; в пользу Заитова Алексея Исламгалеевича в размере 400 000 рублей; в пользу Мачулиной Любови Валентиновны в размере 300 000 рублей. Взыскать с ООО "Химпром" в пользу Мачулиной Любови Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шматовой Клавдии Захаровны, Заитова Сергея Исламгалеевича, Заитова Алексея Исламгалеевича, Мачулиной Любови Валентиновны к ООО "Химпром" о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Химпром" Казанцев И.Ю. просит решение суда отменить в части вывода суда о наличии вины ООО "Химпром" в смерти ФИО1, в части установления размера взыскиваемой компенсации морального вреда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шматовой К.З. 400 000 рублей, в пользу Заитова С.И., Заитова А.И., Мачулиной Л.В. по 50 000 рублей каждому. Указывая, что суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 погиб в результате виновных действий (бездействий) ООО "Химпром". Указанное противоречит результатам расследования несчастного случая, о чем составлен акт N от 15 сентября 2020 года. Суд не принял во внимание нарушение самим потерпевшим правил и порядка проведение газоопасной работы. Считает, что нарушения ответчика, которые выразились в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов за проведением газоопасных работ, однако сами по себе не привели и не могли привести без активных действий самого потерпевшего. Суд, при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшего в виде нарушения правил охраны труда, требований должностных инструкций и трудового распорядка. Считает, что суд не применил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение норм материального права не мотивировал размер взыскиваемой каждому истцу размера компенсации морального вреда.

Прокурором Заводского района города Кемерово, Шматовой К.З., Заитовым С.И., Заитовым А.И., Мачулиной Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Химпром" Сурмин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Химпром", работая в должности <данные изъяты> что одтверждается трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25-28, 66-73).

Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рабочее время и при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование и составлен акт N от 15 сентября 2020 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 13-21).

Согласно вышеуказанному акту N о несчастном случае на производстве, основными причинами, вызвавшими несчастный случай (п. 9 акта) являются; неудовлетворительная организация ведения газоопасных работ, выразившаяся в нахождении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>), чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 2 ст. 21. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" N от 20 ноября 2017 года (далее - ФНП N), п. 4.3 инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ в цехах ООО "Химпром" АГСО-1, утвержденная директором техническим ООО "Химпром" 1 июня 2020 года, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Химпром" ОК-1, утвержденных директором ООО "Химпром" 16 ноября 2016 года; ведении газоопасной работы внутри котла вагона-цистерны ЖАЦ 44, бортовой N в отсутствии наряд-допуска на проведение газоопасной работы, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.11 ФНП N, п. 1.11 АГСО-1; проведение газоопасных работ одним промывальщиком-пропарщиком ФИО1 в отсутствии второго <данные изъяты> ФИО2, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 2 ст. 21. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4.3 ФНП N, п. 4.3 АГСО-1; отсутствии контроля содержания взрывопожароопасных паров, содержание кислорода в месте проведения работ в котле вагона-цистерны ЖАЦ-44, бортовой N, per. N "Пропиленоксид", чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.11. 2.2.4 ФНП N, п. 3.6 АГСО-1; отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов ООО "Химпром" при проведении газоопасных работ: за организацией безопасного проведения газоопасных работ в железнодорожном цехе и оформлением наряда-допуска; за организацией разработки мероприятий по подготовке и безопасному ведению газоопасных работ и их выполнением; за назначением ответственного за подготовку к проведению работ, знающего безопасные методы и приемы ведения газоопасных работ; за правильным применением необходимых средств защиты, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.11, 2.2.4, 2.2.2, 2.3.7, 2.4.7 ФНП N, п. 1.11, 2.2, 2.4, 3.7, 4.7 АГСО-1.

Сопутствующими причинами, вызвавшими указанный несчастный случай в данном акте указаны: не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в части разработки локальных документов (правил ведения работ) на опасном производственном объекте "Участок транспортирования опасных веществ", N N от 30 декабря 2016 года, III класс опасности со стороны руководителей и специалистов ООО "Химпром": в действующей инструкции по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн шифр Ж-42, утвержденной 30 ноября 2016 года, необходимые и достаточные требования не отражены, а именно: не регламентирован конкретизированный порядок выполнения технологических операций по подготовке цистерн для разных видов химических продуктов корпуса N, не изложено краткое описание технологической схемы и оборудования корпуса N, не изложено краткое описание работ по техническому обслуживанию технологического оборудования корпуса N, не изложена характеристика оборудования корпуса N, чем нарушены статья 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.12, 2.5, 4.7.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств от 11 марта 2013 года N (далее - ФНП N), пункт 2 1.12, 1.7 ФНП N. Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в части порядка организации газоопасных работ: инструкция АГСО-1 по организации безопасного проведения газоопасных работ в цехах ООО "Химпром", утвержденная директором техническим 1 июня 2020 года, разработана не в соответствии с нормативным документом, в том числе утвержденный перечень газоопасных работ с мероприятиями по безопасному выполнению работ и конкретизацией видов работ не соответствует требованиям ФНП: не регламентирован порядок проведения газоопасных работ в выходные и праздничные дни; не изложено, кто назначается ответственным за проведение работ в случае выполнения работ газоспасателями; не изложено, на кого возлагаются обязанности по оформлению наряда-допуска на производство газоопасных работ в подразделениях; не изложены ответственность и обязанности руководителей и исполнителей работ (директор технический, допускающий, ответственный за проведение подготовительных работ, ответственный за проведение газоопасных, исполнители газоопасных работ); порядок утверждения списка лиц, ответственных за подготовку и безопасное проведение работ подрядной организацией, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 11.1,11.7 ФНП N, пункты 1.7,2.1.8 ФНП N.

Кроме того, к сопутствующим причинам относятся недостатки в обучении по охране труда и промышленной безопасности, выразившееся в: отсутствии аттестации исполнительного директора ФИО3 в области Б 10.1 "Транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом", чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.10 ФНП N, пункт 1.5 ФНП N, положение "Об организации и проведении подготовки и аттестации руководителей и специалистов ООО "Химпром" по вопросам безопасности и проверки знаний охраны труда" УЦ-5, утвержденное директором 1 декабря 2016 года; отсутствии аттестации и.о. начальника ЖДЦ ФИО4 в области Б 1.19 "Организация безопасного проведения газоопасных работ", чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.10 ФНП N, пункт 1.5 ФНПN (л.д. 18-19).

Лицами, допустившим указанные нарушения указаны ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО1, ФИО2 (п. 10 акта).

Из справки N, выданной на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенного в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО1 произошел по вине ответчика ООО "Химпром", в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда Шматовой К.З., Заитову С.И., Заитову А.И., Мачулиной Л.В., причиненного смертью их сына и брата ФИО1

Установлено судом и ответчиками не отрицалось, что погибший ФИО1 являлся сыном Шматовой К.З. и братом Заитову СИ., Заитову А.И., Мачулиной Л.В. (л.д. 33-38).

Заитов А.И., согласно справке МСЭ, является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 29, 30). Заитов С.И. является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 31. 32).

Из объяснений истцов следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцами и погибшим были достаточно близкие отношения, погибший ФИО1 заботился о матери и своих братьях-инвалидах, сестре помогал материально и физически.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика в смерти ФИО1 чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и в результате чего истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления, объяснений истцов, представленных ими доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью сына и брата, близкие родственные отношения истцов с погибшим, учел степень вины в несчастном случае ответчика и работника, принятие работодателем ООО "Химпром" меры к заглаживанию своей вины (оплату расходов на похороны).