Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмалюка Ивана Николаевича к Синяевой Оксане Витальевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Шмалюка Ивана Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шмалюка Ивана Николаевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Кошкаровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Зоз Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Шмалюк И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Синяевой О.В. о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к Синяевой О.В.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС "КС-55713-4", 2002 года выпуска, государственный номер (номер), ТС "КАМАЗ 65111-24", 2011 года выпуска, государственный номер (номер) ТС "КАМАЗ 43118-24", 2010 года выпуска, государственный номер (номер). (дата) в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску истцу стало известно, что ТС проданы истцом ответчику. Поскольку Договоры купли-продажи ТС истец не подписывал, согласие на их отчуждение не давал, последние являются недействительными.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признала, указав на его необоснованность. Просила суд применить, к оспариваемым сделкам, сроки исковой давности, пропущенные истцом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно заключению экспертизы в договорах купли - продажи подпись от имени истца выполнена другим лицом. В данном случае отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, следовательно, договора купли - продажи транспортных средств являются незаключенными. У истца не было волеизъявления о продаже транспортных средств, и договора купли - продажи ничтожны в силу закона. Ответчик денежные средства истцу не передавались. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве узнал только в сентябре 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Шмалюк И.Н. и Синяевой О.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: (дата) - КАМАЗ 65111-24, 2011 года выпуска, государственный номер (номер) за 300 000,0 рублей; (дата) - КАМАЗ 43118-24, 2010 года выпуска, государственный номер (номер), за 300 000,0 рублей; (дата) - КС-55713-4, 2002 года выпуска, государственный номер (номер) за 100 000,0 рублей.
Вышеуказанные транспортные средства в установленном законном порядке были зарегистрированы в органах ГИБДД МВД на имя ответчика.
В обоснование доводов заявленного иска истец указывает, что договора купли-продажи ТС он не подписывал.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (дата) следует, что подписи от имени "Шмалюк Иван Николаевич", которые расположены в документах: договор купли-продажи от (дата) ТС "КАМАЗ 43118-24", 2010 года выпуска, государственный номер (номер) договор купли-продажи от (дата) ТС "КАМАЗ 65111-24", 2011 года выпуска, государственный номер (номер) договор купли-продажи от (дата) ТС КС-55713-4, 2002 года выпуска, государственный номер Е152АУ186, которые расположены после печатного текста "ПРОДАВЕЦ" в разделе "Подписи сторон", выполнены не Шмалюком Иваном Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возражая по существу иска, сторона ответчика указывает, что Синяева О.В. не знала, что в договорах стоят подпись не Шмалюк И.Н., т.к. договора передавались именно истцом, с которым были оговорены все условия продажи. Истец знал об отчуждении ТС, т.к. он в последующем получал данные ТС от ответчика по Договорам аренды, используя ТС для получения своей прибыли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Материалами дела подтверждено, что истец - Шмалюк И.Н. является учредителем ООО "Огни Сибири", а ответчик с 2006 года находилась в трудовых отношениях с данным Обществом, работая в должности директора магазина.
Управление в Обществе осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, обязанности которого исполняет истец.
Кроме того, истца - Шмалюк И.Н. является индивидуальным предпринимателем, получая прибыль от своей деятельности.
Риски предпринимательской деятельности несет лицо, ее осуществляющее.
В силу совокупности статей 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь законные права и интересы граждан и юридических лиц. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП Шмалюком И.Н. в ООО "АРГОС ПРОМЕТЕЙ" заключались договоры об оказании транспортных услуг: от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), по условиям которых Индивидуальный предприниматель Шмалюк И.Н. (истец) осуществлял перевозку грузов и пассажиров, предоставлял подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах заказчика и генерального заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и/или ООО "Газпромнефть - Развитие" в объемах и в сроки, необходимые заказчику, предусмотренные договором и приложением к нему.
Согласно Актам выполненных услуг к Договорам, в аренду передавались, в том числе, спорные транспортные средства, которые к указанным датам принадлежали и были зарегистрированы на ответчика.
Судом первой инстанции правильно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу копии договоров аренды спорных транспортных средств от (дата), (дата), (дата), представленные директором филиала ООО "АРГОС-ПРОМЕТЕЙ" по запросу суда, из которых следует, что Синяева О.В. и ИП Шмалюк И.Н. заключили указанные договоры, по условиям которых Синяева О.В. предоставила ИП Шмалюку И.Н. во временное владение и пользование спорные транспортные средства.
В предоставленных в материалы дела Договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС по спорным транспортным средствам, заключенных между ООО "Огни Сибири" и ПАО "Росгосстрах", следует, что в качестве собственника страхуемых ТС указана ответчик - Синяева О.В. При этом, из платежного поручения от (дата) (номер), от (дата) (номер) следует, что страховая премия оплачивалась ООО "Огни Сибири", поручение подписано Шмалюком И.Н.
Понятия "утеря" либо "хищение", упомянутые в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из доводов сторон, установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал о совершенных сделках купли-продажи спорных транспортных средств. Истцом были совершены действия по фактическому одобрению сделок купли-продажи спорных автомобилей.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции правильно оценен факт того, что в договорах купли-продажи, подпись выполнена от имени Шмалюка И.Н. не им, а другим лицом, однако, данный факт не является подтверждением того, что спорные автомобили выбыли из владения Шмалюк И.Н. помимо его воли, а свидетельствует об отсутствии надлежащей письменной формы договора.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не доказан факта выбытия в 2016 - 2017 годах имущества - ТС "КС-55713-4", 2002 года выпуска, ТС "КАМАЗ 65111-24", 2011 года выпуска, ТС "КАМАЗ 43118-24", 2010 года выпуска, из владения собственника (Шмалюка И.Н.) помимо его воли.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции правильно определил, что Шмалюк И.Н. знал (обязан был знать) о совершенных сделках, оспариваемых исходя из доводов иска, начиная с 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности (обратился в суд в сентябре 2019 года) по защите своих прав и требованиям о признании договоров купли-продажи истцом пропущен. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания сделок по купле-продаже ТС недействительными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалюка Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
