Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Тихонова Д. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4950/2020 по иску Тихонова Д. И. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Чангли И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Тихонов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>) кадастровый N..., на основании договора N N... заключенного с ООО "ТИН Групп" <дата>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками в срок не позднее <дата>, однако квартира истцу не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 121 625 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Тихонова Д. И. удовлетворено частично.
С ООО "ТИН Групп" в пользу Тихонова Д. И. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., а всего взыскано 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб.
С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части размера взысканных неустойки и штрафа, увеличив их размер.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между Тихоновым Д.И. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого застройщик обязался осу4ществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый N... и после ввода его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру площадью 33,66 кв.м. с условным номером (индексом) N..., строительные оси: 13с-15с, Гс-Ис, этаж 8.
Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 2 504 304 руб. (п. 3.1. договора). Указанное обязательство исполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее четвертого квартала 2018 года после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.
Объект строительства в нарушение обязательств по договору не передан участнику долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ), размер которой установлен судом равным 121 625, 7 руб.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки. Также ответчик ссылался на правовую позицию, изложенную в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что предполагаемый размер убытков, понесенный истцом, можно выразить в сумме доходов, которые могли бы быть получены с суммы уплаченной по договору долевого участия, а именно в размере 45 197 руб. 54 коп., что значительно ниже предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Удовлетворяя ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, указал на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, уменьшив размер неустойки в пользу истца до 60 000 руб.
С выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчики указали на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Решение суда не содержит указания, какие именно конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта, приняты судом во внимание при уменьшении неустойки (соответствующее ходатайство ответчика не содержит указания на причины просрочки исполнения обязательства). Период просрочки прямо влияет на определение размера неустойки, при этом на дату вынесения решения доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Исходя из установленных нарушений прав истца, не передачи ему квартиры на дату вынесения судебного акта, сопоставления размера законной неустойки со стоимостью объекта, недоказанности ответчиком исключительных обстоятельств, в силу которых законная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, решение суда в части уменьшения размера законной неустойки не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства является 09.01.2019, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 10.01. по 04.04.2019. Размер неустойки составит 109 980 руб. 68 коп. ( 2 504 304 руб. х7,75х85 дней/300).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Размер присужденной компенсации предметом оспаривания сторон не является.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. При изменении решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит 57 490 руб. 34 коп.
В силу изменения решения суда в част и взыскания в пользу истца денежных сумм, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Тихонова Д. И. неустойки и штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 109 980 руб. 68 коп., штрафа - 57 490 руб. 34 коп., государственной пошлины - равным 3 700 руб.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Тихонову Д. И. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
