Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н.,, Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Леонида Юрьевича к Аллавердяну Эдварду Амаяковичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по встречному иску Аллавердяна Эдварда Амаяковича к Поддубному Леониду Юрьевичу о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, по апелляционной жалобе Аллавердяна Э.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Поддубный Л.Ю. обратился в суд с иском к Аллавердяну Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15.05.2016 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. с уплатой процентов в размере 30% годовых сроком возврата до 15.11.2016.
15.11.2016 ответчик вернул часть займа в сумме 60 000 руб. и обязался вернуть остаток займа в сумме 90 000 руб. и уплатить проценты.
В подтверждение указанного обстоятельства 15.12.2018 ответчик составил расписку, согласно которой он занял у истца 15 мая 2016 г. деньги в размере 150 000 руб. под 30 % годовых, через шесть месяцев вернул 60 000 руб., и обязался вернуть оставшуюся сумму и проценты не позднее конца августа 2019 г.
Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства по договору займа, однако данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 90 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 81 008,35 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 427,45 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Аллавердян Э.А. обратился в суд со встречным иском к Поддубному Л.Ю. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа 15.05.2016 письменно не оформлялся, денежные суммы по нему не передавались, условия его не оговаривались, ни в указанный день, ни в день составления расписки от 15.12.2018, а сведения, указанные в расписке, не соответствуют действительности.
Истец по встречному иска указал, что действительно 15.05.2016 получил от Поддубного Л.Ю. наличными 60 000 руб., с обязательством возврата до 15.11.2016, о чем была составлена расписка, при этом Поддубный Л.Ю. 150 000 руб. ему не занимал, банковскую карту не передавал.
На основании изложенного, Аллавердян Э.А. просил суд признать договор займа от 15.05.2016 между Поддубным Л.Ю. и Аллавердяном Э.А. незаключенным в силу его безденежности.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Поддубного Л.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Аллавердяна Э.А. в пользу Поддубного Л.Ю. долг по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 15.12.2018, в размере 90 000 руб., проценты на сумму займа в размере 69 057,53 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 353,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 448,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд в удовлетворении встречных исковых требований Аллавердяна Э.А. отказал.
Аллавердян Э.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование указывает на то, что договор займа в нарушение положений ст. 808 ГК РФ письменно не оформлялся, денежные средства по договору займа не передавались; проценты по договору займа не согласовывались.
При этом сведения, указанные в расписке от 15.12.2018 не соответствуют исследованным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.
Поддубный Л.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Аллавердяна Э.А., просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Поддубного Л.Ю., ответчика Аллавердяна Э.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 408, 421, 807, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Аллавердяном Э.А. 15.12.2018.
Установив факт заключения договора займа на сумму 150 000 руб. сроком до 15.11.2016, частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 60 000 руб., и неисполнение обязательств в остальной части в предусмотренный договором срок до конца августа 2019 г., а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 90 000 руб., а также задолженности по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им расписки, Аллавердян Э.А. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между Поддубным Л.Ю. и Аллавердяном Э.А. был заключен договор займа на основании расписки от 15.12.2018, согласно которой Аллавердян Э.А. занял у Поддубного Л.Ю. 15 мая 2016 г. деньги в сумме 150 000 руб. под 30 % годовых, через шесть месяцев вернул 60 000 руб., обязался вернуть оставшуюся сумму и проценты не позднее конца августа 2019 г.
Таким образом, поскольку указанная расписка содержит фразы, исходя из буквального толкования которых, Аллавердян Э.А. получил денежные средства в сумме 150 000 руб. от Поддубного Л.Ю., в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данное письменное доказательство свидетельствует о заемных правоотношениях между Поддубным Л.Ю., как займодавцем и Аллавердяном Э.А., как заемщиком, в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанной расписки, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа в части возврата денежной суммы в размере 90 000 руб., Аллавердяном Э.А. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальном характере обязательств Аллавердяна Э.А., отраженных в расписке от 15.12.2018, что исключает возможность удовлетворения его встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а поскольку указанный в расписке срок исполнения обязательств наступил и доказательств погашения задолженности Аллавердяном Э.А. не представлено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу и о необходимости принудительного взыскания суммы долга в размере 90 000 руб. и процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами, расчёты которых Аллавердяном Э.А. не оспорены и не опровергнуты.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Аллавердяна Э.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, доводы Аллавердяна Э.А. о безденежности расписки от 15.12.2018 отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела ввиду следующего.
Как уже было указано, на основании ст. 812 Гражданского кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа Поддубным Л.Ю. был представлен подлинник расписки, содержащий собственную подпись Аллавердяна Э.А., что в силу правил ст. 408 Гражданского кодекса РФ само по себе свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер и не исполнены должником.
Кроме того выражения, содержащиеся в расписке, а именно "занял" и "обязуюсь возвратить" также подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют судебной коллегии считать договор займа между сторонами заключенным.
При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в письменном виде между сторонами договор займа не заключался, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку истцом в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
При этом непосредственно Аллавердяном Э.А. не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, при том, что его позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что расписка была написана иным лицом, денежные средства не передавались истцом, расписка не отражает реальные взаимоотношения сторон.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.
Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае из материалов дела, следует, что текст расписки подписан лично именно Аллавердяном Э.А., указанный долговой документ передан им в виде подлинника Поддубному Л.Ю., в связи с чем судебная коллегия отмечает, что наличие сомнений в том, кем именно написаны долговые документы, не могут свидетельствовать о безденежности расписки.
Судебная коллегия полагает, что при описанных апеллянтом обстоятельствах дела, в соответствии с которыми у него отсутствовали реальные обязательства перед Поддубным Л.Ю., поведение Аллавердяна Э.А., свидетельствующее о собственноручном проставлении своей подписи на расписке, подлинник которой был передан кредитору, - объективно не отвечает принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция оценивается судебной коллегией критически и не принимается во внимание.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, настаивая на том обстоятельстве, что текст расписки был написан не им, принадлежность своей подписи в расписке не оспаривал, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Так, в подтверждение того факта, что между сторонами возникли заемные отношения, истец также представил аудиозапись беседы с Аллавердяном Э.А., где истец по встречному иску подтвердил, что взял в долг у истца 150 000 руб. под 30% годовых, в связи с чем подписал расписку.
При этом сторона истца указала, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств, и, оспаривая их достоверность, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляла.
Ссылка апеллянта на то, что расписка о возникновении заемных отношений между сторонами от 15.05.2016 составлена только 15.12.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Поддубного Л.Ю. о взыскании с заемщика денежных средств по расписке и не свидетельствует о ее безденежности, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату, в связи с чем письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа в совокупности с пояснениями истца, свидетелей, другими письменными доказательствами.
В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу.
Так, истец Поддубный Л.Ю. в суде первой инстанции дополнительно указал, что предоставил ответчику заемные денежные средства в безналичной форме, путем предоставления кредитной карты с лимитом 150 000 руб., в обоснование чего приложил выписку по карте, из которой достоверно следует, что в определенные периоды времени с карты снимались спорные денежные средства в размере 90 000 руб.
Между тем, Аллавердян Э.А., оспаривая требования истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил свои объяснения относительно обстоятельств собственноручного подписания им расписки от 15.12.2018, а также обстоятельств зафиксированной и представленной в суд аудиозаписи разговора от 15.12.2018.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы Аллавердяна Э.А. о безденежности договора займа не принимаются во внимание судебной коллегией, как не подтвержденные со стороны апеллянта какими-либо объективными данными и не являющиеся, при описанных выше обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, основанием для признания оспариваемой расписки безденежной или недействительной.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аллавердяна Э.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллавердяна Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
