Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7383/2019
16 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
с участием представителя ПАО "НОТА-Банк" - Курицына В.В., представителя Афанасьева В.В. - Щукина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу ФИО2
на дополнительное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
по встречному иску ФИО2 к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец ПАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2016г. по делу N N Публичное акционерное общество "НОТА-Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - Истец, Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб", (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключили Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N-кл от 02.10.2014г. и Доп. соглашение N от 28.07.2015г.
Решением Московского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО "НОТА-Банк" о взыскании солидарно денежных средств с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО2, ФИО1 в размере 13 272 058 рублей 55 копеек по кредитному договору N- кл от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В отношении Ответчиков возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями Кредитного договора и дополнительных соглашений было установлено, что за пользование кредитом по настоящему договору Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в следующем размере:
-по траншам со сроком пользования до 60 дней - 20,10 (Двадцать целых одна десятая) процентов годовых;
-по траншам со сроком пользования от 60 до 120 дней - 20,60 (п.2.6. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
При нарушении срока возврата кредита (транша) и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей предусмотренных договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 20 (двадцать) процентов годовых, (п.4.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе при невозврате суммы кредита полностью или в части, нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков уплаты процентов по кредиту, а также при досрочном взыскании кредита по основаниям, установленным настоящим Договором или Кредитным договором, Залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на Предмет ипотеки, (п.5.1. Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.)
В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде <адрес> конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" был предоставлен и приобщен к материалам дела уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенный решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Ответчиками в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, периодом, в течение которого должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также штраф (неустойка) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности Ответчиков перед ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ составляет 6 713 247 (Шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчиков об имеющейся у них задолженности. Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок.
Истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Госельм", гражданина РФ ФИО2, гражданина РФ ФИО1, в пользу "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 6 713 247 рублей 92 коп, в том числе: сумму процентов за пользование кредитом - 2 680 095 рублей 10 коп., сумму штрафа (неустойки) - 4 033 152 рубля 82 коп. В счет погашения задолженности Ответчика обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 02.10.2014г. недвижимое имущество, установив начальную стоимость реализации в размере 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" - Нижний Новгород", гражданина РФ ФИО2, гражданина РФ ФИО1, в пользу НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере - 41 766 рублей 24 копейки.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что во исполнение Кредитного договора, между ФИО2 и ПАО "НОТА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:
- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 02.10.2014г., в соответствии с которым предметом ипотеки обеспечивается исполнение по Кредитному договору;
- Договор поручительства N-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО "Шинснаб" по указанном Кредитному договору. Общая залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.1.7 Договора поручительства N-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,2 % годовых. Изменения в условия указанного договора Сторонами не вносились. Аналогичные условия содержатся в п. 2.1.7 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) NU4-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем иске истец по первоначальному иску расчет процентов производит исходя из размера процентов по траншам со сроком пользования до 60 дней - 20,10 % годовых; от 60 до 120 дней - 20,60 % годовых, ссылаясь при этом на Дополнительное соглашение от 28.07.2015г. ФИО2 на себя давал согласия по обеспечению обязательств по указанному кредитному договору на подобных условиях. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное якобы между ФИО2 и ПАО "НОТА-Банк", ФИО2 не подписывал.
О наличии указанного Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно не ранее мая 2018 года в период рассмотрения настоящего дела, данный документ в материалы дела был представлен Истцом по первоначальному иску.
Ранее решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был удовлетворен иск ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N-кл от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 13 272 058 (тринадцать миллионов двести семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, согласно вышеуказанному договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности ФИО2
В рассмотрении данного дела ФИО2 не участвовал и не мог участвовать, поскольку ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в своем иске и всех иных документах указывает не его почтовый адрес, который не соответствует фактическому месту жительства ФИО2
Истец по встречному иску ФИО2 просил признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) NU4-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ПАО "НОТА Банк", недействительным, взыскать с ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка 8240 руб.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО8 удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО "НОТА-Банк" и ФИО2.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N-кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531599 руб. 75 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, всего 631599 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1 солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N-кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235594 руб. 26 коп.
Взыскать с ООО "Шинснаб" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N-кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880337 руб. 83 коп.
Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7464 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 21463 руб.16 коп. в равных долях., то есть по 5365 руб. 79 коп. с каждого.
В остальной части иска ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам о взыскании процентов и неустойки в большем размере отказать".
Не согласившись с указанным решением, ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, применение недействующих норм материального права, связанных с прекращением поручительства. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Заявитель указывает на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также указывает на допущенные при ее назначении процессуальные нарушения. Автор жалобы также полагает поведение ФИО2 в связи с подачей встречного иска, недобросовестным.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда в связи с наличием арифметической ошибки, в которых указано: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 1234 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3076 руб.39 коп.
Взыскать с ООО "Госельм" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3076 руб.39 коп.
Взыскать с ООО "Шинснаб" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 14076 руб. 25 коп.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания:
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-З от 02.10.2014г., а именно:
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием гостиничного комплекса, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: <адрес>/А. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 1760000 руб.
2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес> "А". Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 8800000 руб.
3. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.N, лит. К3, адрес объекта: <адрес>А. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 240000 руб.
4. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв. N, лит. К4, адрес объекта: <адрес>А. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 800000 руб.
5. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв. N, лит. К5, адрес объекта: <адрес>А. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 960000 руб.
6. Сооружение - летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв. N, лит. К6, адрес объекта: <адрес>А. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 800000 руб.
7. Здание - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв.м., инв. N, лит. К, адрес объекта: <адрес>А.Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 80 000 руб.
На дополнительное решение суда ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене данного решения, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что те обязательства, в обеспечение которых был составлен договор залога, им выполнены, поскольку он оплатил денежные суммы, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате процентов. Обязательств по обеспечению иных обязательств Заемщика, а именно по оплате процентов после даты вступления решения суда о взыскании суммы кредита в законную силу, апеллянт на себя не брал, что следует из п.2.1.7 Договора об ипотеки и п.2.1.7 Договора поручительства, заключенного с ним, то есть общая сумма взысканных судом процентов и неустойки по данному делу превышает лимит его ответственности, начислена до даты фактической уплаты мною суммы основного долга, процентов и неустойки.
Кроме того, автор жалобы указывает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали еще и потому, что сумма 631599,75 рублей, взысканная решением суда солидарно с него и Заемщиков составляет 3,75% от залоговой стоимости предмета ипотеки равной 16800000 рублей.
Также апеллянтом указано на недостатки дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны кадастровые номера объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, не определены способ и порядок реализации данного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014г. ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Шинснаб" заключили кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N-кл и дополнительное соглашение N от 28.07.2015г.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14,2% годовых, проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, ежемесячная уплата процентов производится заемщиком не позднее даты соответствующей дате заключения договора.
По условиям кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 14% годовых. За поддержание лимита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,65% годовых, начисляемых на сумму лимита, установленную в п.1.1 кредитного договора, т.е. 15 000 000 руб. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в день, соответствующий дню заключения кредитного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 28.07.2015г. к кредитному договору п.2.6 кредитного договора изложен в новой редакции:
"За пользование кредитом по договору заемщик обязуется уплачивать банку проценты в следующем размере: - по траншам со сроком пользования до 60 дней - 20,10% годовых; - по траншам со сроком пользования от 60 до 120 дней - 20,60% годовых". Также стороны изложили в новой редакции п.4.1 кредитного договора:
"При нарушении срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 20% годовых".
Денежные средства были предоставлены банком на банковский счет заемщика.
В соответствии с п.2.13 кредитного договора, для обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.10.2014г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО "Нота-Банк" и ФИО2, а также договоры поручительства между банком и ответчиками ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2:
- поручительство ООО "Шинснаб - Нижний Новгород", после внесения 09.12.2014г. изменений в ЕГРЮЛ переименовано в ООО "Госельм" в соответствии с договором поручительства N-П-3 от 02.10.2014г.;
- поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства N-П-2 от 02.10.2014г.;
- поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства N-П-1 от 02.10.2014г.;
- залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N-З от 02.10.2014г., заключенным между банком и ФИО2
Согласно условиям договора поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его денежных обязательств по кредитному договору. Срок действия в договорах поручительства установлен не был.
17.12.2015г. в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием в 5-тидневный срок с момента получения уведомления досрочно погасить задолженность по кредитному договору.
Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу N по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65, 66-75).
Указанным решением постановлено: Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 109 235 руб. 63 коп., проценты в сумме 26 146 руб. 66 коп., просроченные проценты 1 576 676 руб. 86 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 13 272 058 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО Госельм", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 60 000 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-З от 02.10.2014г., а именно:
1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием гостиничного комплекса, общая площадь 3902 кв.м., адрес объекта: <адрес>/А.
2. Отдельно стоящее здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 652,7 кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес> "А".
3. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,9 кв.м., инв.N, лит. К3, адрес объекта: <адрес>А.
4. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 65,6 кв.м., инв. N, лит. К4, адрес объекта: <адрес>А.
5. Здание - гостевой <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,6 кв.м., инв. N, лит. К5, адрес объекта: <адрес>А.
6. Сооружение - летнее кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,9 кв.м., инв. N, лит. К6, адрес объекта: <адрес>А.
7. Здание - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8,8 кв.м., инв. N, лит. К, адрес объекта: <адрес>А.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 13440000 руб.
В остальной части иска ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 отказать".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 322, 334, 337, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив период, за который подлежат взысканию проценты и неустойка, а именно для должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного истцом даты начала периода для взыскания, указанного в иске, а также взысканных сумм по решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда <адрес>, в котором представлены документы об исполнении ФИО2 решения суда, а для поручителей до ДД.ММ.ГГГГ, и обратив взыскание на заложенное имущество. Также суд принял решение об удовлетворении встречных исковых требований, признав для ФИО2 недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об удовлетворении встречного иска и признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялись процентные ставки по договору и по неустойки для ФИО2 недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил, что он не давал своего согласия на увеличение размера процентов по договору и размера неустойки, поскольку дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-З от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были внесены изменения в п.2.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал.
В связи с наличием данных возражений, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО9 N сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе "Залогодатель" на копии Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, образцы подписей которого были представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (л.д.204-232).
Суд дал оценку доводам представителя истца, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения и является недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза была произведена по копии документа, подлинник дополнительного соглашения эксперту представлен не был, придя к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недпусимым доказательством.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В данном случае, экспертом запрашивался подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом в определении суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению на экспертизу подлинных документов. Также были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Копия определения о назначении экспертизы направлялась истцу, также представитель истца извещался по телефону о необходимости предоставления документов по ходатайству эксперта.
Однако, истец, обязанный судом представить эксперту подлинник дополнительного соглашения, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил необходимые документы судебному эксперту. Однако данное обстоятельство, не повлияло на выводы эксперта и позволило эксперту дать ответ на поставленный судом вопрос.
Поскольку копия документа, на основании которой проводилось экспертное исследование, была представлена в материалы дела представителем истца, у суда не имелось оснований считать, что произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Ходатайство о проведении экспертизы по копии документа экспертом было заявлено (л.д.190, 192).
Сведения о том, что объем материалов, представленных судом эксперту, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, в связи с чем, судом принято верное решение об удовлетворении встречных требований ФИО2 и признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с отсутствием подписи ответчика ФИО2
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока для предъявления требования к поручителям ООО "Госельм", ФИО1 и ФИО2, сократив период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к такому выводу, суд, исходил из того, что срок действия договоров поручительства в договоре указан не был, уведомление о выплате задолженности было направлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 5 дней выплатить задолженность и, руководствуясь п.4 ст. 367 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установил, что поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов не может быть начислен поручителям позднее указанной даты, в связи с чем, принял решение взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается. При этом исходит из того, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу N по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок предъявления требований к поручителям не истек, поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности до истечения годичного срока с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Поскольку требования по настоящему делу, являются следствием ненадлежащего исполнения договора, в том числе в период после постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлен факт прекращения поручительства, то считать, что поручительство прекращено в данном случае, у суда оснований не имелось.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению в части периода и суммы процентов подлежащих взысканию с поручителей, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
При определении периода, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты, суд указал, что исчисление периода для взыскания начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из заявленных исковых требований, однако расчет произвел с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия расчет подлежащих взысканию сумм солидарно с ООО "Шинснаб", а также поручителей ООО "Госельм" и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит следующим образом.
Принимая во внимание расчет, произведенный истцом (л.д.78), расчет будет следующим: 11109235,63х20,6%/365х274 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8772058,29х 20,6%/365х14 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8771804,55х20,6%/365х 6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8471804,55х20,6%/365х9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8470317,55х20,6%/365х110 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8434944,55х20,6%/365х64 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2690521 рублей
Однако, поскольку ко взысканию истцом заявлено 2680095, 10 рублей, то взысканию подлежит именно эта сумма.
С поручителя ФИО2 проценты следует рассчитывать исходя из первоначального их размера -14,2%.
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 11109235,63х14,2%/365х274 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8772058,29х 14,2%/365х14 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8771804,55х14,2%/365х 6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8471804,55х14,2%/365х9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8470317,55х14,2%/365х110 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8434944,55х14,2%/365х64 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1854631,70 рублей
Таким образом, с ответчиков ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 1854631,70 рублей.
А с ответчиков ООО "Шинснаб", ООО "Госельм" и ФИО1 солидарно в пользу истца 825463,40 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению одного из ответчиков.
Доводы жалобы истца относительно необоснованного применения ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ходатайство о его применении было заявлено ответчиком ФИО2, который несет солидарную ответственность с другими должниками, в связи с чем, суд обоснованно снизил сумму неустойки для всех ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда подлежит изменению, считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и является разумной, и увеличению не подлежит.
Исходя из наличия оснований для изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер взысканной с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При чем, снижение суммы неустойки не повлечет за собой снижение суммы уплаченной при подаче иска суммы госпошлины.
Истцом ко взысканию заявлена сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере 41766 рулей 24 копейки.
Таким образом, в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, с каждого подлежит взысканию в счет возврата суммы госпошлины 10441 рубль 56 копеек, а с ФИО2 -7225 рублей 55 копеек.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на дополнительное решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется, поскольку исходя из условий Договора Ипотеки, к обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом, стороны согласовали начисление процентов, при невозврате Заемщиком кредита в срок, установленный Кредитным договором, до даты фактического возврата полной суммы кредита Заемщиком либо до даты вступления решения суда о взыскании суммы кредита в законную силу (ст. 2 п.2.1.7, п.2.2 Договора Ипотеки т.1 л.д. 27-37). В данном случае истец обратился за взысканием суммы процентов до фактического исполнения обязательства, а кроме того неустойки, которая также являлась обязательством, обеспеченным залогом, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось, поскольку сумма взысканная судом с Заемщика, превышает 5% залоговой стоимости предмета Ипотеки.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80%.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16800000 рублей, определенной соглашением сторон в Договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд, определяя начальную продажную стоимость имущества, установил ее в размере 80% от 16800000рублей, тогда как отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на установление начальной продажной стоимости имущества в размере 16800000 рублей, определенной соглашением сторон в Договоре Ипотеки.
Кроме того, состоятельны и доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на способ реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реализацию имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и на указание кадастровых номеров имущества, на которое обращено взыскание.
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмены либо изменения решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм процентов по кредитному договору, общей суммы.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору за период с 24.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1854631 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, всего 1954631 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1 солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825463 рублей 40 копеек.
Это же решение, а также определение Московского районного суда г Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера госпошлины.
Взыскать в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возврата госпошлины с ООО "Шинснаб", ООО "Госельм", ФИО1, с каждого по 10441 рубль 56 копеек, а с ФИО2 -7225 рублей 55 копеек.
В остальной части это же решение суда и дополнительное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ указанием на реализацию имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
