Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года №33-7383/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7383/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Рогожиной И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брагиной Л. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Брагиной Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Брагиной Л.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Брагиной Л.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых с условием погашения кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Брагиной Л.И. задолженность по кредитному договору *** в размере 82 280 руб. 53 коп., из которых: 66 433 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 11 501 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 4 344 руб. 89 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Брагиной Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 79 935 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 2 668 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Брагина Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявить ответчик не имела возможности, так как отсутствовала в судебном заседании по состоянию здоровья. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии договора страхования при заключении кредитного договора, спор разрешен без привлечения к участию в деле страховой компании. В связи с ухудшением состояния здоровья и установлением инвалидности, ответчик лишена возможности погашать кредит за счет собственных средств. С учетом фактических обстоятельств дела суд недостаточно снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Брагиной Л.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт заключения и подписания данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылалась, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводила, против представленного истцом расчета задолженности возражений не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.
Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
Ссылки жалобы на отсутствие у ответчика возможности явиться в судебное заседание и заявить о пропуске исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку Брагина Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, сообщила о том, что являться в суд не намерена, при этом она не была лишена возможности направить суду письменное заявление о применении исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос страхования по кредитному договору, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в заключенном с Брагиной Л.И. кредитном договоре в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено условие о страховании. Доказательств, подтверждающих факт страхования заемщиком риска своей ответственности, суду представлено не было.
Ссылки жалобы на ухудшение состояния здоровья ответчика, установление инвалидности не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
При рассмотрении настоящего спора, оценив соотношение суммы неустойки и размера задолженности, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, приняв во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 344 руб. 89 коп. до 2 000 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брагиной Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка