Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" в пользу Теплова Максима Валерьевича материальный ущерб в сумме 203600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5236 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Теплов М.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 203600 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5236 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Федосеева И.Д., принадлежащей ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Теплова М.В. и ему принадлежащей.
Виновником в данном ДПТ был признан водитель Федосеев И.Д., который состоял с ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" в трудовых отношениях.
На момент ДТП гражданская ответственность Федосеева И.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 139800 рублей, позднее истцу была осуществлена доплата страхового возмещения по претензии в размере 96200 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Теплов М.В. обратился к независимому эксперту ИП Б.В.О.
Согласно экспертному заключению N 126-17 от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Теплова М.В. с учетом износа составляет 388300 рублей, без учета износа 591900 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования Теплова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 152300 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, юридические расходы в сумме 12000 рублей, всего 217300 рублей. Данное решение вступило в законную силу и никем не было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, денежные средства перечислены в полном объеме.
Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Федосеев И.Д., который на момент ДТП управлял ТС, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом износа, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", и размером ущерба без учета износа в размере 203 600 рублей (591 900 рублей -388 300 рублей).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЯО "Переславская центральная районная больница". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля N, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор и установив обстоятельства, на которые ссылается истец суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, причиненного в результате ДТП на основании экспертного заключения ИП Б.В.О., носит преюдициальный характер, поскольку в рамках рассмотренного дела ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, приведенных в решении.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о преюдициальном значении для апеллянта решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что содержательная часть данного решения не содержит сведений об участии ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет.
В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия обозрела материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля N года по иску Теплова М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП (по которому в рамках настоящего дела заявлен иск). Из дела следует, что ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещена судом о привлечении и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу с вынесением решения), ей направлено исковое заявление, в адрес суда от представителя ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя больницы (л.д. 127-128, 131, 134, 139).
При определении размера ущерба в рамках данного дела было положено в основу решения экспертное заключение ИП Б.В.О. N 126-17 от 27.12.2017 года.
Принятое в рамках дела N решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Экспертное заключение ИП Б.В.О. N 126-17 от 27.12.2017 года являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу N, судом ему дана соответствующая оценка, это заключение положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.
По изложенным мотивам также не может быть принята во внимание, критика данного заключения на предмет его допустимости, достоверности, правильности, объема повреждений, а также показаний Б.В.О., допрошенного в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" убытков в размере 203600 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доводов выражающих несогласие с определенным судом к взысканию размером данных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
