Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7383/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Антонова АлександраНиколаевича к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным приказа от 17.05.2019 годаN 53/П, взыскании невыплаченной премии - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Антонова А.Н. - Свалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" - Гандюрина А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" (далее по тексту - ООО "Транснефть-Охрана"), с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным приказ о премировании от 17 мая 2019 г. N 53/П, взыскать невыплаченную премию за апрель 2019 года в размере 14 277 руб. 51 коп.
Требования были мотивированы тем, что с 10 сентября 2014 г. Антонов А.Н. работает в филиале ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны в должности охранника 6 разряда. В соответствии с приказом от 17 мая 2019 г. истцу не была начислена премия за апрель 2019 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку оснований для лишения его премии не имелось, в приказе не указано какие именно должностные обязанности он нарушил. 15 апреля 2019 г. руководством отряда проводились учебно-тренировочные занятия по предотвращению несанкционированного прохода посетителей и проноса запрещающих предметов, где истцу разъяснялись методы возможных проникновений и способы проноса запрещённых предметов на охраняемый объект, в ходе учебных мероприятий истец не нарушал должностные обязанности. Дисциплинарных взысканий за время работы он не имел.
В судебное заседание истец Антонов А.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Свалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" - Гандюрина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Из ее пояснений и письменных возражений относительно исковых требований следовало, что 15 апреля 2019 г. было проведено два мероприятия: тренировочное занятие и негласная проверка качества выполнения задач контрольно-пропускного режима подразделения ЦРС ЛПДС "Шаим". Указанная проверка проводилась в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком проведения негласных проверок охранников по охране объектов и линейной части магистрального трубопровода, ее результаты и выявленные нарушения были отображены в справке о проведении проверки. В рамках этой проверки было установлено, что истец нарушил требования должностной инструкции, а именно, допустил несанкционированное проникновение на охраняемый объект условных нарушителей по недействительным пластиковым пропускам, содержащим явные признаки подделки (на пропусках были наклеены фотографии, указан неверный график и срок действия пропусков), не задержал их, формально применил имеющиеся на посту средства антитеррористической защиты, допустив тем самым пронос запрещенных предметов (металлических макетов пистолетов). По факту допущенных упущений с истца были истребованы письменные объяснения, на основании которых создана комиссия с приглашение незаинтересованного специалиста, проведена проверка ручного металлодетектора и составлен акт о его нахождении в исправном состоянии, взяты письменные объяснения прошедших через турникет с поддельными пропусками и металлическими макетами пистолетов К., Д. Лишение истца премии за допущенные упущения в работе соответствует действующим у ответчика локальным нормативным актам и не противоречит закону.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Антонов А.Н. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что невыполнение им должностных обязанностей и пропуск посторонних лиц на охраняемый объект, ответчиком не доказаны, видеозапись с камеры наблюдения не представлена. Отмечает, что из содержания его объяснительной записки не следует, что условные нарушители прошли на объект по поддельным пропускам и пронесли муляжи оружия. Настаивает, что что 15 апреля 2019 г. проходили учебно-тренировочные занятия и ему разъяснялись методы возможных проникновений и способы проноса запрещённых предметов на охраняемый объект. Ссылается на то, что вопреки требованиям по проведению контрольных проверок, изложенным в Методических рекомендациях по подготовке и проведению контрольных проверок охранников, утверждённых директором филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, проведение проверки 15 апреля 2019 г. не было согласовано с руководством ЛПДС "Шаим". Также, обращает внимание на то, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании отсутствие трудовых отношений между ответчиком и условными нарушителями Д., К. Отмечает, что в деле нет сведений о том, из какого материала были сделаны использованные условными нарушителями муляжи оружия. Указывает, что проверка работоспособности металлодетектора проведена ответчиком не в день учений, а 16 апреля 2019 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 10 сентября 2014 г. Антонов А.Н. работает в филиале ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны в должности охранника 6 разряда. Трудовым договором сторон Антонову А.Н. установлен оклад в размере <.......> руб., а также предусмотрена выплата премии, надбавок в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны (т. 1, л.д. 29 - 35).
Согласно приказу по филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны от 17 мая 2019 г. N 53/П за допущенные в работе упущения (нарушение пропускного режима, повлекшее допуск посторонних на территорию объекта, а именно: допуск на охраняемый объект условного нарушителя по поддельному служебному удостоверению с явными признаками подделки, так же допуск проноса запрещённого предмета (металлический макет пистолета), игнорируя срабатывание металлодетектора, халатное осуществление досмотра всех работников, проходящих на территорию объекта) Антонову А.Н. подлежала начислению премия по итогам апреля 2019 года в размере 0% (т. 2, л.д.74 - 75).
Приказом <.......>/П от 21 мая 2019 г. в связи с технической ошибкой в приказ от 17 мая 2019 г. <.......>/П были внесены изменения, причина упущения в работе охранника Антонова А.Н. изложена в следующей редакции: нарушение пропускного режима, повлекшее допуск посторонних на территорию объекта, а именно: допустил на охраняемый объект двух условных нарушителей по чужим электронным пропускам, имеющим явные признаки подделки, с проносом запрещенных предметов (макетов пистолетов), халатно осуществлял досмотр всех работников, проходящих на территорию объекта (т. 2, л.д. 76 - 77).
Пунктом 9.3 Положения об оплате труда работников филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны предусмотрена выплата премии ежемесячно за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - начисление премии производится в месяце, следующем за отчётным, по результатам выполнения условий премирования (выполнение установленных показателей премирования и при отсутствии производственных упущений в работе) (т. 1, л.д. 124 - 186).
Согласно пункту 8.2 Положения о премировании работников ООО "Транснефть-Охрана" при наличии у работника производственных упущений в работе, указанных в приложении "И" к настоящему положению, премия по итогам месяца начисляется работнику в меньшем размере, чем установлено за безусловное выполнение показателей премирования, или не начисляется и не выплачивается. Пунктом 2.9 перечня производственных упущении, указанных в приложении "И", предусмотрено, что при нарушении пропускного режима, повлекшее допуск посторонних на территорию объекта (с объекта), пронос запрещенных предметов, несанкционированный вывоз (ввоз) материальных ценностей, процент удержания премии составляет 100 % (т. 2, л.д. 92 - 230).
Из постовой ведомости за 15 апреля 2019 г. усматривается, что на посту <.......> караула (наряда) команды по охране ЛПДС "Шаим" отряда "Урайский" по охране ЦРС ЛПДС "Шаим", где исполнял свои служебные обязанности истец, после проведения инструктажа караула (наряда) при усиленном варианте охраны объекта заместитель начальника отряда Г. в 13:20-14:10 провел проверку качества выполнения задач постовыми, в ходе которой постовой Антонов А.Н. беспрепятственно пропустил на объект двух условных нарушителей по поддельным пропускам, пронесших на объект два муляжа запрещенных к проносу предметов (макеты пистолетов) (т. 3, л.д. 41 - 44).
В своих объяснениях от 16 апреля 2019 г. Антонов А.Н. указал, что 15 апреля 2019 г. в 08:00 заступил на дежурство пост ЦРС, в 13:15 по прибытии на КПП начал осуществлять пропуск персонала на объект, в 13:30 на объект прибыли заместитель начальника отряда "Урайский" Г. и начальник команды охраны офиса "Урайский" УМН Н., сообщившие о проникновении на объект условных нарушителей с оружием и поддельными пропусками. После этого две условные нарушительницы прибыли на КПП, выложили постоянные пластиковые пропуска и пистолеты, похожие на муляжи. При проходе данных нарушительниц он не мог качественно их досмотреть с помощью металлодетектора, так как, когда человек находится около СКУДа металлодетектор срабатывает практически на всё, поскольку сам СКУД состоит из железа, рядом находится рамка из железных труб и железный ящик для личных вещей, если реального нарушителя попросить отойти подальше и начать досматривать металлодетектором, тогда придется полностью наклониться через турникет, чем может воспользоваться реальный нарушитель, например нанести удар по затылку или по голове. На пропуска он не обратил внимания, так как они были постоянными, а лица на фотографиях - похожими, СКУД дал разрешение на проход (т. 2, л.д. 88).
Должностной инструкцией охранника ведомственной охраны команды по охране ЛПДС "Шаим" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны предусмотрено, что охранник должен знать описание пропусков, документов, удостоверяющих личность, порядок их проверки, а также признаки их возможной подделки, образцы подписей должностных лиц, уполномоченных подписывать документы на право прохода (выхода) людей, въезда (выезда) автотранспорта, ввоза (вывоза) имущества, требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемом объекте (пункт 1.8.20). Охранник обязан обеспечивать защиту охраняемого объекта и ЛЧ МТ (поста), предупреждать и пресекать нарушения требований охраны объекта и ЛЧ МТ (поста) (пункт 2.1.8); осуществлять мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению нарушений установленных требований (пункт 2.1.9); пресекать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект, задерживать всех лиц, незаконно проникших на его территорию или пытающихся её покинуть, минуя КПП (пункт 2.1.12), при осуществлении контрольно-пропускной функции осуществлять применение всех имеющихся на посту САЗ (в зависимости от обстановки осуществления осмотра и ТТХ САЗ), с целью недопущения прохода/проезда нарушителей/транспортных средств, проноса/провоза запрещенных предметов (пункт 2.2.1.2).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).
Исходя из условий трудового договора сторон, Положения об оплате труда работников филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны, Положения о премировании, анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, полагающиеся истцу выплаты стимулирующего характера устанавливаются его работодателем по своему усмотрению при наличии определённых критериев (выполнение установленных показателей премирования и при отсутствии производственных упущений в работе), начисление данных выплат является правом, а не обязанностью работодателя. При наличии у истца в апреле 2019 года производственных упущений, выразившихся в нарушении пропускного режима и халатном отношении к осуществлению досмотра проходящих на охраняемый объект граждан, невыплата истцу премии за апрель 2019 года являлась правомерной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам о необоснованности исковых требований Антонова А.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении пропускного режима и повлекшего допуск посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе постовой ведомостью за 15 апреля 2019 г. и объяснениями самого Антонова А.Н. от 16 апреля 2019 г.
Ссылки в жалобе на то, что 15 апреля 2019 г. проход на охраняемый объект условных нарушителей состоялся в рамках учебного мероприятия, а не проверки качества выполнения истцом задач охранника, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Так, из имеющегося в деле графика проведения негласных проверок охранников по охране объектов и ЛЧ МТ команды по охране офиса Урайского УМН на апрель 2019 года следует, что 15 апреля должна было проводиться и фактически проведена проверка ЦРС ЛПДС "Шаим" (т. 3, л.д. 28). При этом, указанным в графике исполнителем данной проверки Г. была составлена справка по результатам проверки, в которой в числе замечаний содержалось указание на допуск прохода двух условных нарушителей и пронос ими макетов пистолетов (т. 3 л.д. 33). Из письменных объяснений Антонова А.Н. и пропущенных им 15 апреля 2019 г. на охраняемый объект условных нарушителей следует, что пропуск данных нарушителей был произведен Антоновым А.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей на посту охраны. Пропуск условных нарушителей Антоновым А.Н. в ходе проведения с его участием учебного мероприятия не доказан материалами дела.
Доводы жалобы о несоответствии проведенной 15 апреля 2019 г. проверки требованиям действующих у ответчика Методических рекомендаций по подготовке и проведению контрольных проверок охранников судебная коллегия находит необоснованными, поскольку составленный заместителем начальника отряда Г. график проведения негласных проверок, в соответствии с которым проводилась проверка 15 апреля 2019 г., выявившая упущения в работе истца, был утвержден начальником отряда "Урайский" Т., как это определено упомянутыми Методическими рекомендациями (т. 3, л.д. 29 - 40), и сведения о том, что руководство охраняемого истцом объекта не принимало участия в планировании данной проверки, в деле отсутствуют, при этом привлечение к проверке лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Транснефть-Охрана", требованиям рекомендаций не противоречит.
Факт проверки работоспособности металлодетектора на следующий после проведения проверочного мероприятия день и сведения о материале, из которого были изготовлены муляжи оружия, использованные условными нарушителями, на правильность принятого судом решения не влияют. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего. Непосредственно после обнаружения факта пропуска условных нарушителей и последовавшего за этим осмотра представленных ими муляжей пистолетов и поддельных пропусков истец не ставил под сомнение исправность металлодетектора, использованного им при пропуске на охраняемый объект граждан, в том числе данных нарушителей, либо невозможность обнаружения с помощью данного детектора имевшихся у нарушителей макетов пистолетов, а ссылался на иные обстоятельства, послужившие причиной допущенных им упущений в работе, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные объяснения истца. Кроме того, истец, пропустив условных нарушителей на охраняемый объект по поддельным пропускам, независимо от наличия у них макетов пистолетов, уже допустил производственное упущение в работе, влекущее возможность невыплаты ему премии за спорный период работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую надлежащую оценку в постановленном по делу решении.
Суд первой инстанции верно определилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
