Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попандопуло Ларисы Харлампиевны по доверенности Березкина Е.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам о взыскании солидарно с ООО "Ди Греко", ИП Попандопуло Д.И., Попандопуло Л.Х. сумму задолженности по кредитному договору N PRD-R26-FUA4-0026 от <Дата ...> в размере 6 406 266,56 рублей, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 4 487 990,67 рублей, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 77 193,81 рублей, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 171 373,86 рубля, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 188 014,70 рублей, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 200 399,52 рублей, транша по договору по состоянию на <Дата ...> в размере 311 864,51 рубля, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 51 835,19 рублей, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 288 721,77 рубль, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 628 872,53 рубля, а также о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 111 529,74 рублей, транша по договору NPRW по состоянию на <Дата ...> в размере 554 009,43 рублей, транша по договору N по состоянию на <Дата ...> в размере 557 520,31 рублей. Также истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <Адрес...>, кадастровый , установив ее начальную продажную цену в размере 12 617 768,80 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 112,49 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к ООО "Ди Греко", ИП Попандопуло Дмитрию Ивановичу, Попандопуло Ларисе Харлампиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель Попандопуло Ларисы Харлампиевны по доверенности Березкин Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что сторона ответчиков была лишена процессуальной возможности участия в судебном заседании, представления возражений, исследовании доказательств и заявления встречного иска. Из представленного стороной истца заключения следует, что специалист существенно занизил реальную рыночную стоимость квартиры, что в свою очередь существенно нарушает права и законные интересы Попандопуло Л.Х.

В возражениях представитель ПАО Росбанк по доверенности Кириленко И.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ПАО "Росбанк"" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

ООО "ЦПА "Ваше Право"" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик Попандопуло Л.Х. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик ИП Попандопуло Д.И. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Ответчик ООО "Ди Греко" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании <Дата ...> ответчики извещались судом почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346055511136, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ИП Попандопуло Д.И., не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346055511143, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Попандопуло Л.Х., <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> неудачная попытка вручения, вручено адресату - <Дата ...>

Согласно адресной справки Попандопуло Л.Х. зарегистрирована по месту жительства: <Адрес...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346055511716, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ООО "Ди Греко", не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд известил ответчиков надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств нахождения Попандопуло Л.Х. за пределами Российской Федерации в период рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

<Дата ...> экспертной организацией ООО "Бюро оценки бизнеса", была произведена оценка рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с чем, был составлен отчет об оценке от <Дата ...>

Рыночная стоимость квартиры составляет 15 772 211 рублей, начальная продажная цена при этом равна 12 617 768,80 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, стоимость залогового имущества не оспорили.

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, верно определив его начальную стоимость.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попандопуло Ларисы Харлампиевны по доверенности Березкина Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка