Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" Беляевой И.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года

по делу по иску Зубаревой Ярославны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Я. С. обратилась с иском к ООО "Молодежный" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что на протяжении длительного времени в квартире по адресу: <адрес>, происходят заливы с крыши. Последний залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, зафиксировавший повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО "Молодежный".

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 744,97 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Истец Зубарева Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца - Тюленева Т.С., действующая по доверенности от 20.08.2020 и Идоленко Е.В. действующий по доверенности от 20.08.2020, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Молодежный" - Беляева И.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2020, заявленные требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Зубаревой Ярославны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010, дата регистрации 09.12.2002, адрес: Молодежный пр., д.2"А", г. Кемерово) в пользу Зубаревой Ярославны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН N) материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 744,97 руб., компенсацию морального вреда предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 51 372,48 и судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Всего взыскать 157 117,45 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто семнадцать рублей 45 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010, дата регистрации 09.12.2002, адрес: Молодежный пр., д.2 "А", г. Кемерово) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 432,35 руб. (Три тысячи четыреста тридцать два рубля 35 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ОГРН 1034205004151, ИНН 4205025010, дата регистрации 09.12.2002, адрес: Молодежный пр., д.2 "А", г. Кемерово) в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (ОГРН 1174200000105, ИНН 4205350980, адрес: Шахтеров пр., д.14, оф.303, г. Кемерово) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (Тринадцать тысяч рублей)".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Молодежный" Беляева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Зубаревой Я.С. Тюленевой Т.С. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Зубаревой Я.С. - Идоленко Е.В., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании в квартире истца были зафиксированы повреждения, причиненные заливом, который произошел в сентябре 2020 года.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО "Молодежный".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зубаревой Я.С. к ООО "Молодежный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были частично удовлетворены требования Зубаревой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что причиной залива квартиры явилось протекание кровли здания (л.д. 61-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 102 759,77 руб.+ 29 890 руб. = 132 649,77 руб.

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета повреждений, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированных заключением ООО ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения Заводского районного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, составит 132 649,77 руб. - 34 904,80 руб. = 97 744,97 руб.

- наиболее вероятной причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли многоквартирного жилого дома вследствие наличия в ней скрытого дефекта.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной АНО "НИИСЭ" и положенной в основу решения суда не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, что сумма ущерба завышена, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, заключение обоснованно и мотивировано, стоимость материального ущерба была рассчитана без учета повреждений, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных заключением ООО ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперты при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что повреждения, перечисленные в заключении ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть в 2017 году и за эти повреждения ответчик уже возместил причиненный ущерб, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", при определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не учитывались повреждения, полученные в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в заключении ООО ЭПЦ "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе, отклоняются как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения. В данном случае оснований для разъяснения заключения экспертизы, содержащей ясные ответы на вопросы, в ходатайстве представителя ответчика не имелось, при этом само по себе немотивированное и необоснованное несогласие ответчика с экспертным заключением не является достаточным основанием для вызова и допроса экспертов в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на вероятностный характер вывода экспертизы, на то, что из-за перепланировки квартиры истца одной из причин протечки могут быть коммуникации, которые закрыты гипсокартоном, не может служить основанием для отмены законного по существу решения суда. В судебной экспертизе эксперты проанализировали доводы ответчика о возможных причинах протечек и с учетом проведенных исследований и материалов дела отклонили их и пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является протечка кровли МКД вследствие наличия в ней скрытого дефекта. Указанный вывод в экспертизе подробно мотивирован. При производстве экспертизы присутствовал представитель ООО "Молодежный", замечаний от которого по поводу осмотра не поступало, в том числе, о наличии препятствий к осмотру коммуникаций.

Сторона ответчика, будучи ознакомлена с заключением экспертизы, не соглашаясь с выводами экспертов, ставя их под сомнение, тем не менее, в нарушение положений ст. 56, ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовала о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а, следовательно, не опровергла в установленном процессуальным законом порядке, доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости (вышеприведенное заключение экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогично и в отношении суммы определенного судебной экспертизы ущерба сторона ответчика не представила относимых и допустимых доказательств своих доводов о его завышенном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка