Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штейникова Виктора Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать со Штейникова Виктора Петровича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 629 339,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в размере 108 019,75 рублей.

Взыскать со Штейникова Виктора Петровича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга 1 629 339,81 рублей, начиная с 01.05.2021 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В остальной части заявленные Департаментом земельных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Взыскать со Штейникова Виктора Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 886,80 рублей".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Штейникова В.П. - Баталовой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДЗО администрации г. Перми обратился в суд с иском к Штейникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 458 541,96 руб. за период с 01.05.2019 года по 30.11.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 045, 04 руб. за период с 06.02.2019 года по 22.12.2020 года, процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 458 541, 96 руб с 23.12.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Штейникову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ** площадью 3900,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****. Права на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 81418,090 кв.м. ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. В связи с чем, за период с 01.05.2019 года по 30.11.2020 года ответчик сберег денежные средства в размере 2 458 541, 96 руб. Сумма начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за период с 06.02.2019 года по 22.12.2020 года составляет 110 045, 04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Штейников В.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расчет исковых требований является недоказанным, поскольку ответчик пользовался не всем земельным участком, а только его частью, расположенной под принадлежащим ему зданием. Приводит контррасчет задолженности по неосновательному обогащению, из которого следует, что его размер за 2019 год составляет 87 757, 44 руб., за 2020 год - 156 925, 34 руб. Полагает, что размер взысканных судом расходов по ст. 395 ГК РФ является недоказанным, поскольку из решения суда следует, что проценты взысканы за период с 01.05.2019 года по 30.04.2021 года, тогда как из расчета истца следует, что проценты начислены с 05.02.2019 года, что является неверным, поскольку ответчик начал пользоваться земельным участком с момента возникновения права собственности на здание - с 10.04.2019 года. Указывает, что о неосновательном обогащении узнал лишь после получения в декабре 2020 года претензионного письма, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться ранее декабря 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штейникова В.П. - Баталова Ю.А. в поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2019 года нежилое здание, площадью 3900,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, площадью 81418,09 кв.м., принадлежит на праве собственности Штейникову В.П., сто подтверждается данными ЕГРН (л.д. 8-15,16-18).

Являясь собственником нежилого здания **, Штейников В.П. использует земельный участок ** без оформления своих прав на землю, оплату за пользование земельным участком в пользу органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком - Департамента земельных отношений администрации г. Перми не вносит.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивая неосновательное обогащение за бездоговорное использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик права на земельный участок не оформил, оплату за пользование земельным участком не производит, в то время как на земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом расчет суммы неосновательного обогащения за 2020 год произведен судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Решением Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 14.01.2021 (установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 в размере равном его рыночной стоимости - 79 205 960 рублей).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, а также основанными на верной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно площади земельного участка, за пользование которым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, обоснованными не являются.

Позиция ответчика, согласно которой в расчете необходимо принимать за основу только площадь земельного участка под зданием, собственником которого является Штейников В.П., обоснованной не является, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.05.2000 года с назначением "под кирпичный завод, для иного использования", по данным ЕГРН на нем находятся два здания - с кадастровыми номерами ** (собственник Штейников В.П.) и ** (собственник Б.) 1992-1993 годов постройки, т.е. комплекс объектов, под которые изначально формировался участок.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Штейникова В.П. признала, что земельный участок используется ответчиком не только в объеме под зданием, но и для прохода на земли общего пользования, учитывая, что объект по данным публичной кадастровой карты Пермского края, находящейся в открытом доступе, расположен внутри земельного участка **, в связи с чем использование земельного участка непосредственно только под зданием, без использования и иной части земельного участка не представляется возможным.

В связи с этим судебная коллегия признает верным применение в расчете площади всего земельного участка по данным ЕГРН, а также правильным определение доли истца в площади земельного участка (3900 кв.м. (площадь здания **)/12268 кв.м. (совокупная площадь зданий ** и **).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении ответчику неустойки за период с 05.02.2019 года, о необходимости начисления неустойки с декабря 2020 года ( с момента, когда Штейниковым В.П. была получена претензия), о необоснованном определении сроков уплаты неустойки, которые не установлены нормативным актом, отмену решения суда также не влекут.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки по ст.395 ГК РФ на сумму 108 019, 75 рублей произведен истцом фактически с 06.05.2021 года ( л.д. 44-45, 75-76), что следует из анализа этого расчета. Указание в наименовании расчета периода начисления с 05.02.2019 года об обратном не свидетельствует.

При этом принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения Штейникову А.П. должно было стать известно с момента начала использования земельного участка (т.е. с 10.04.2019 года), а соответственно, начисление неустойки начиная с 06.05.2019 года в данном случае закону не противоречит, позиция автора жалобы о необходимости начисления неустойки с момента получения Штейниковым А.П. претензии истца, противоречит смыслу ст.1102 ГК РФ и характеру спорных правоотношений, учитывая, что об отсутствии оснований для безвозмездного использования земельного участка ответчику должно было стать известно с момента начала такого использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки по ст.395 ГК РФ на неосновательное обогащение в связи с невнесением денежных средств в конкретные даты является необоснованным, поскольку сроки внесения арендной платы законом не предусмотрены, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку при наличии обязанности уплатить неустойку ( п. 2 ст.1107 ГК РФ) подобный расчет неосновательного обогащения прав ответчика не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейникова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка